Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 10АП-4214/2008

г. Москва

31 декабря 2008 г.

Дело N А41-17153/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Дорошенко В.А. генеральный директор, выписка из протокола от 08.11.2007 г. N 3, Горанская Т.П. по доверенности от 24.12.2008г. N 191/08, Эдельсон Л.Ф. по доверенности от 24.12.2008 г. N 192/08;

от заинтересованного лица - не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электрогорский Нефтехим" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2008 года по делу N А41-17153/08, принятое судьёй Бобринёвым А.А. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электрогорский Нефтехим" о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2008 г. N 13/733/51 по делу об административном правонарушении Государственного управления государственного административно-технического надзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрогорский Нефтехим" (далее ООО "Электрогорский Нефтехим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела N 13 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор Московской области) 07.08.2008 г. N 13/733/51 по делу об административном правонарушении, предусмотренным п.1 ст.19 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее Закон МО N 161/2004-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2008 г. по делу N А41-17153/08 в удовлетворении заявленных требований ООО "Электрогорский Нефтехим" отказано.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что Госадмтехнадзором Московской области доказано и материалами дела подтверждено нарушение ООО "Электрогорский Нефтехим" требований законодательства Московской области о проведении земляных, ремонтных и иных видов работ, действия заявителя содержат состав правонарушения и правильно были квалифицированны административным органом по п.1 ст. 19 Закона МО N 161/2004-ОЗ. Арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для отмены оспариваемого постановления, установленных п.2 ст.211 АПК РФ, не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Электрогорский Нефтехим" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанной решение отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО "Электрогорский Нефтехим" ссылается на следующее. Общество считает, что суд не принял во внимание, что акт осмотра территории (объекта) от 31.07.2008 г. N 13/733/51 составлен с нарушением закона. Так как протокол осмотра не составлялся, отсутствовали понятые, факт проведения земляных работ не доказан административным органом. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 27.8, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Электрогорский Нефтехим" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2008 г. по делу N А41-17153/08 отменить, апелляционную жалобу Общества удовлетворить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2008 г. территориальным отделом N 13 Госадмтехнадзора Московской области, в соответствии с Законом Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", проведена проверка ООО "Электрогорский Нефтехим", расположенного по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Кржижановского, д.8 кв. 87.

В ходе осмотра Госадмтехнадзором Московской области было установлен факт вскрытия земляного грунта по адресу: Московская область, г.Электрогорск, ул.Свердлова, д. 11, около здания ООО "Элекстрогорский Нефтехим"

Материалы осмотра зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 31.07.2008г. N 13/733/51, подписанном представителем организации.

В акте осмотра отражен факт проведения земляных работ и размеры траншеи (глубиной 50 см, длинной 80 см, шириной 25 см), в глубине которой расположены две железные трубы.).

В процессе проведения осмотра применялась фотосъёмка. Копии фотоматериалов представлены Госадмтехнадзором Московской области в материалы дела (л.д. 23-26).

Протоколом N 13/733/51 от 04.08.2008 г. было зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 19 Закона Московской области N 161/2004-03 " О государственном административно - техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области, нарушение правил подготовки и проведения земляных, ремонтных и иных видов работ (л.д. 21). Согласно протоколу установлено, что Общество осуществило вскрытие земляного грунта на глубину более тридцати сантиметров, чем нарушило п. 11 ст. 13 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ.

07.08.2008 г. начальником территориального отдела N 13 старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 13/733/51 по делу об административном правонарушении о признании ООО "Электрогорский Нефтехим" виновным в совершении административного наказания, предусмотренного п.1 ст. 19 Закона Московской области N 161/2004-03 и назначении ООО "Электрогорский Нефтехим" административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, ООО "Электрогорский Нефтехим" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2008 г. по делу N А41-17153/08 в удовлетворении заявленных требований ООО "Электрогорский Нефтехим" отказано.

Не согласившись с постановлением Госадмтехнадзора Московской области от 07.08.2008 г. N 13/733/51, Общество оспорило его в судебном порядке.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

Согласно Федеральному закону N 154-ФЗ от 28.08.1995 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. 21.07.2005 г. N 97-ФЗ) и Закону Московской области от 13.06.1996 N 27/96-ОЗ "О местном самоуправлении в Московской области" в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым, в том числе, отнесены вопросы благоустройства, содержания объектов на территориях муниципальных образований.

Закон Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно ст.4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

В силу ст.4 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

В соответствии с п. 11 ст. 13 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается.

Пунктом 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ административная ответственность установлена за нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Доводы заявителя о том, что в протоколе не отражены измерительные приборы, которыми установлена глубина вскрытия грунта, не может являться основанием для признания постановления незаконным, поскольку заявитель не был лишён возможности привести свои доводы относительно измерения и фактической глубины скрытия грунта. Согласно пояснений директора Общества Дорошенко В.А., указанных в протоколе об административном правонарушении, глубина разрытой траншеи равна не 50 см, как отразил Госадмтехнадзор, а именно 40 см (л.д. 21).

Согласно пояснениям директора ООО "Электрогорский Нефтехим" в заседании суда апелляционной инстанции, работниками Общества были произведены земляные работы за территорией Общества вблизи ворот. Углубление траншеи произведено, на 40 см., 20 см. из которых являлся щебень и песок.

Зафиксированный в акте осмотра территории, протоколе об административном правонарушении факт проведения земляных работ, административным органом установлен и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Электрогорский Нефтехим" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность (проведение земляных работ по устройству фундамента без ордера на право проведения земляных работ). ООО "Электрогорский Нефтехим" обоснованно привлечено к административной ответственности в соответствии с п.1 ст. 19 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", установленным, вину ООО "Электрогорский Нефтехим" в совершенном правонарушении - доказанной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о нарушении требований ст. 27.8 КоАП РФ, так как акт осмотра территории (объекта) от 31.07.2008 г. N 13/733/51 составлен с нарушением закона, протокол осмотра не составлялся, отсутствовали понятые, и, в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не может являться доказательством по административному делу, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 3.12. Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора на территории Московской области за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утв. распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 22 февраля 2008 г. N 10-р (далее Административный регламент) в рамках мероприятий по надзору за соблюдением законодательства в установленной сфере деятельности осуществляются:

1) визуальный осмотр объекта надзора с целью оценки соответствия объекта требованиям законодательства в установленной сфере деятельности;

2) анализ документов.

Визуальный осмотр объекта надзора осуществляется в присутствии руководителя или иного уполномоченного руководителем должностного лица организации, индивидуального предпринимателя, гражданина. При этом должностное лицо должно принять меры к информированию о проводимой проверке руководителя или иного уполномоченного руководителем должностного лица организации, индивидуального предпринимателя, гражданина.

В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений требований законодательства в установленной сфере деятельности, на что устно указывается руководителю или иному уполномоченному руководителем должностному лицу организации, индивидуальному предпринимателю либо сотруднику проверяемого объекта, гражданину. Впоследствии выявленные факты нарушений требований законодательства вносятся в акт осмотра территории (объекта), в случае проведения проверок принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям территорий и помещений, используемых ими для осуществления предпринимательской деятельности и не являющихся местами общественного пользования, - в протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий, помещений (приложение N 4 к Административному регламенту).

Судом установлено, что административный орган действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с Административным регламентом.

Таким образом, процессуальных нарушений законодательства не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В п.п. 18 и 21 постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и от 24.03.2005 N 5 соответственно, разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, факт административного правонарушения установлен, административный орган назначил наказание низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года по делу N А41-17153/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электрогорский нефтехим" - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов