Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 10АП-4299/2008

г. Москва

31 декабря 2008 г.

Дело N А41-20139/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Смородникова Т.Н. по доверенности от 28.02.2008 г. б/н,

от заинтересованного лица - Макарян М.М. по доверенности от 04.08.2008 г. N 2.4-11/0638@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2008 г. по делу N А41-20139/08, принятое судьёй Мельниковой Е.Н. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автолайн-Мытищи" о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолайн-Мытищи" (далее ООО "Автолайн-Мытищи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области (далее ИФНС России по г. Мытищи Московской области) от 16 сентября 2008 г. N 512 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2008 г. по делу N А41-20139/08 заявленные требования ООО "Автолайн-Мытищи" удовлетворены.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что ИФНС России по г. Мытищи Московской области не доказало факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, в ходе административного производства допустил нарушения процессуальных норм права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Мытищи Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанной решение отменить, как незаконное, вынесенное с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы ИФНС России по г. Мытищи Московской области ссылается на следующее. ИФНС России по г. Мытищи Московской области считает, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы материалы дела. Считает, что вина ООО "Автолайн-Мытищи" в совершении административного правонарушения доказана, при осуществлении денежных расчётов при проведении проверки - чек на контрольно-кассовой технике отпечатан не был, бланк строгой отчётности не выдавался. Пояснений по поводу того, что такси не принадлежит ООО "Автолайн-Мытищи" при составлении протокола об административном правонарушении не представлялось.

Представитель ИФНС России по г. Мытищи Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2008 г. по делу N А41-20139/08 отменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Автолайн-Мытищи" возражал против удовлетворения жалобы ИФНС России по г. Мытищи Московской области по мотивам, изложенным в судебном акте, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Автолайн-Мытищи" зарегистрировано 19.11.1997 г. Московской областной регистрационной палатой за регистрационным номером 2700, ОГРН 1025003525140, ИНН 5029039507, находится по адресу: 141009, Московская область, г. Мытищи, ш. Ярославское, д. 5.

ООО "Автолайн-Мытищи" и ООО "Управляющая компания Автолайн-Транслайт" заключили договор от 20.12.2004 г. N 3/30-4 о передаче полномочий исполнительного органа общества управляющей компании (л.д. 35-42). Согласно приказу ООО "Управляющей компании Автолайн-Транслайт" от 31.12.2004 г. N 4/1-273 представителем ООО "Управляющей компании Автолайн-Транслайт", генеральным управляющим ООО "Автолайн-Мытищи" назначен Трофимов Владимир Александрович, который действует на основании доверенности от 01.01.2008 г. N 2/1-2-4. Доверенность выдана Трофимову В.А. на один год без права передоверия (л.д. 47).

28.08.2008 г. ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области, на основании поручения от 28.08.2008 г. N 50 29 08 0671, проведена проверка соблюдения порядка применения контрольно-кассовой техники в маршрутном автобусе гос.номер ВС 48050 при оплате услуг коммерческих перевозок на коммерческом маршруте N 271 м. "Алтуфьево" - Аксаково.

Актом проверки порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 28.08.2008 г. N 50 29 08 0671 ИФНС России по г. Мытищи Московской области установлено нарушение ст.2, ст.5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", которое выразилось в ведении денежных расчётов без применения контрольно-кассовой машины (далее ККМ) - при оказании услуг ООО "Автолайн-Мытищи" по перевозке пассажиров маршрутом N 271 м. "Алтуфьево" - Аксаково, при оплате проезда стоимостью 60 рублей, чек на ККМ не отпечатан, бланк строгой отчётности не выдан.

02.09.2008 г. ИФНС России по г. Мытищи Московской области составлен протокол об административном правонарушении N 5029080671 в присутствии представителя ООО "Автолайн-Мытищи" генерального управляющего Трофимова В.А., который выразил своё несогласие с составлением протокола N 5029080671.

16.09.2008 г. ИФНС России по г. Мытищи Московской области вынесено постановление N 512, которым ООО "Автолайн-Мытищи" привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение ККМ.

Считая данное постановление ИФНС России по г. Мытищи Московской области незаконным, ООО "Автолайн-Мытищи" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2008 г. по делу N А41-20139/08 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области, ИФНС России по г. Мытищи Московской области оспорило его в судебном порядке.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Согласно ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Порядок совершения кредитными организациями кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники определяется Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ИФНС России по г. Мытищи Московской области о том, что событие административного правонарушения доказано, не подтвержден материалами дела, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции считает правильным позицию суда первой инстанции о том, что событие и вина общества административным органом не доказаны.

Право осуществлять контроль за соблюдением требований Закона о ККТ предоставлено налоговым органом ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка относится к числу оперативно-розыскных мероприятий.

Статья 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" содержит закрытый перечень органов, правомочных проводить оперативно-розыскные мероприятия, к числу которых налоговые органы не отнесены.

По смыслу приведенных норм проведение контрольной закупки работником налогового органа без привлечения сотрудников органов внутренних дел является незаконным.

Как видно из материалов дела, контрольная закупка произведена налоговым органом, не наделенным правом проводить оперативно - розыскные мероприятия.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 г. N 3125/08 по делу N А03-4802/07-2.

Следовательно, акт от 28.08.2008 г. N 50 29 08 0671 и протокол об административном правонарушении от 02.09.2008 г. N 50 29 08 0671 составлены с нарушением действующего законодательства и в силу ст. 64 АПК РФ не могут быть признаны доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, незаконности оспариваемого Постановления являются правильными.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Судом отклоняется довод налогового органа, о том, что проверяющими ИФНС России по г. Мытищи Московской области была осуществлена не проверочная закупка, а произведена оплата за услуги.

В силу ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Учитывая изложенное, розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования является публичным договором, соответственно, проводя проверку на основании поручения от 28.08.2008 г. N 50 29 08 0671, оплачивая проезд в целях проведения проверки правильности применения контрольно-кассовой техники, налоговый орган осуществлял свои функциональные обязанности, представляя от своего имени территориальный федеральный орган исполнительной власти - ИФНС России по г. Можайску по Московской области. Следовательно, делая покупку без привлечения сотрудников органов внутренних дел, и предъявляя удостоверение, поручение на проведение проверки, проверяющие - сотрудники налоговой инспекции, действовали как должностные лица, и соответственно превысили полномочия налогового органа, независимо от того, какой публичный договор был заключён.

В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суду апелляционной инстанции, в подтверждение довода апелляционной жалобы, налоговым органом не представлено доказательств того, что водитель Боченков С.Е. являлся в момент проверки работником ООО "Автолайн-Мытищи".

Частью 4 статьи 44 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными процессуальными правами.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Учитывая изложенное, суд не принимает довод ИФНС России по Г. Мытищи Московской области от том, что суд не затребовал объяснения представителя, не отразил их в протоколе, а затем и в решении.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2008 г. по делу N А41-20139/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов