Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 10АП-4349/2008

г. Москва

11 января 2009 г.

Дело N А41-16193/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мавлютовой А.А., представителя (доверенность от 01.12.2008 г.),

от ответчика: Кудряшова Е.М., представителя (доверенность от 07.11.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Мебель" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2008 года по делу N А41-16193/08, принятое судьей

Богатиной Ю.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аллегро-Стиль" к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Мебель" о взыскании задолженности в сумме 1 316 965 руб. 85 коп., неустойки в сумме 97 817 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Мебель" (далее - ООО "Престиж-Мебель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегро-Стиль" (далее - ООО "Алеггро-Стиль") о взыскании задолженности в сумме 1 316 965 руб. 85 коп., неустойки в размере 97 817 руб. 99 коп.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 316 965 руб. 85 коп. в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2008 года производство по делу в части взыскания долга в сумме 1 316 965 руб. 85 коп. прекращено в связи с принятием отказа истца от иска. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Престиж-Мебель" в пользу ООО "Алеггро-Стиль" взыскано 18 084 руб.83 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания расходов по оплате госпошлины, ООО "Престиж-Мебель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение в данной части отменить и вынести новый судебный акт о возвращении истцу из бюджета излишне уплаченной госпошлины. В обоснование своих требований ответчик сослался на неправильное применение судом статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судебные расходы понесенные, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих вы деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

(пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной правовую позицию ООО "Престиж-Мебель", изложенную в апелляционной жалобе. В данном случае не может быть применен подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку речь идет не о возврате государственной пошлины в связи с ее переплатой, а о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, с учетом добровольного погашения ответчиком основного долга после обращения истца в арбитражный суд и необоснованного заявления истцом требования о взыскании неустойки.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2008 года по делу N А41-16193/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк