Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 10АП-4364/2008

г. Москва

12 января 2009 г.

Дело N А41-16532/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кондратов И.А., по доверенности от 29.09.08 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

3-и лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Клинавтотранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2008 года по делу N А41-16532/08, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ЗАО "Клинавтотранс" к ЗАО "Клинский проектно-строительный комбинат", при участии третьего лица - ООО "УКС-4", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Клинавтотранс" (ЗАО "Клинавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Клинский проектно-строительный комбинат" (ЗАО "Клинский проектно-строительный комбинат"), при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "УКС-4" (ООО "УКС-4"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 759 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 807 руб. 59 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 40-41).

Арбитражный суд Московской области решением от 17 ноября 2008 года частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ЗАО "Клинский проектно-строительный комбинат" в пользу ЗАО "Клинавтотранс" 500 000 руб. неосновательного обогащения, 30 759 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 807 руб. 59 коп. расходов по уплате госпошлины, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ЗАО "Клинавтотранс" просит решение суда первой инстанции от 17.11.08 г. изменить в части размера взысканной суммы на оплату услуг представителя и удовлетворить данное требование истца в полном объеме в размере 50 000 руб.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Клинавтотранс", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ЗАО "Клинавтотранс", в том числе, просило взыскать с ЗАО "Клинский проектно-строительный комбинат" понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленный ЗАО "Клинавтотранс" иск, указал, что данное требование в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика суммы расходов, понесенной истцом на оплату услуг представителя, ссылается на то, что размер и порядок оплаты услуг представителя относится к сфере соглашения доверителя и поверенного и определяется договором об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг представителя ЗАО "Клинавтотранс" по настоящему делу составила 50 000 руб.

Истец полагает, что вышеуказанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением данного дела и соответствуют среднему размеру оплаты услуг представителя в Московском регионе, составляющему 10% от цены иска.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В материалы дела представлены Соглашение об оказании юридических услуг N 27 от 17.06.08 г. и платежное поручение N 865 от 08.08.08 г. на сумму 50 000 руб. (л.д. 24-26, 30).

Вышеуказанные документы подтверждают факт оказания истцу юридических услуг по данному делу и размер понесенных ЗАО "Клинавтотранс" расходов по оплате услуг представителя.

Между тем, согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В указанном пункте Информационного письма также отмечается, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя соответствуют среднему размеру оплаты услуг представителя в Московском регионе, составляющему 10% от цены иска, однако документального обоснования сложившихся цен на рынке юридических услуг не представлено.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем ЗАО "Клинавтотранс" работ, пришел к выводу о том, что настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, при этом по аналогичным делам сложилась обширная судебная практика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., при этом судом обоснованно применен принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела.

Нарушений требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом допущено не было.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ЗАО "Клинавтотранс" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2008 года по делу N А41-16532/08 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова