Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 10АП-4496/2008

г. Москва

15 января 2009 г.

Дело N А41-13382/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от административного органа: Ершовой Н.Е., по доверенности N АТИ-155/фв,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова А.Я. на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2008 года по делу N А41-13382/08, принятое судьей Ильченко С.Н., по заявлению ИП Попова А.Я. к Государственному учреждению Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Анатолий Яковлевич (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Попов А.Я.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (далее - административный орган, учреждение, административно-транспортная инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления 50 АА N 061273 от 03 июня 2008 года (л.д. 4-7), которым индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006г. N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2008 года по делу N А41-13382/08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что у индивидуального предпринимателя отсутствовал документ, разрешающий перевозку пассажиров по заявленному маршруту.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2008 года, отменить постановление о наложении административного взыскания.

Учреждением отзыв на апелляционную жалобу ИП Попова А.Я., составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель учреждения представил письменные пояснения, в которых указал, что 27.05.2008г. ИП Попов А.Я. в г. Егорьевске осуществлял перевозку пассажиров по маршруту регулярного сообщения N 4 "Вокзал-микрорайон 2", о чем свидетельствуют материалы административного дела. В автобусе были установлены указатели маршрута следования "Вокзал-микрорайон 2". Учреждение считает, что ИП Попов А.Я. нарушил ст. 22 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ от 27.12.2005г. "Об организации транспортного обслуживания на территории Московской области", согласно п.1 которой "выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом".

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

27 мая 2008 года ИП Попов А.Я. осуществил перевозку пассажиров на автомобиле марки SsangYong Istana, государственный номер ВМ 538 50 по маршруту "Вокзал-микрорайон N 2" (л.д. 47), что соответствует маршруту регулярного сообщения N 4 (л.д. 57) без разрешения на право осуществления перевозок пассажиров по маршруту N 4.

Административным органом установлено нарушение индивидуальным предпринимателем статьи 22 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ от 27.12.2005г. "Об организации транспортного обслуживания на территории Московской области" (далее - Закон об организации транспортного обслуживания) и составлен Протокол об административном правонарушении 50 АА N 061176 от 27 мая 2008 года (л.д. 120).

Постановлением по делу об административном правонарушении 50 АА N 061273 от 03 июня 2008 года (далее - Постановление об административном правонарушении, л.д. 121) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006г. N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон об административной ответственности) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Закона об административной ответственности осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок получения разрешения на осуществление перевозок по определенному маршруту на территории Московской области определяется Законом об организации транспортного обслуживания.

Так, статьей 22 Закона об организации транспортного обслуживания предусмотрено, что выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом (ч.1 ст. 22).

Разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) выдается на основании договора, заключенного уполномоченным органом с перевозчиком на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения (ч.2 ст. 22 Закона об организации транспортного обслуживания).

В силу ст.ст. 18 и 19 Закона об организации транспортного обслуживания договор на выполнение пассажирских перевозок заключается по итогам конкурса на право заключения договора с его победителем.

Как явствует из искового заявления, ИП Попов А.Я. осуществлял перевозку на основании заявления, подписанного Администрацией города и Договора с ГУВ МО "Егорьевская районная станция по борьбе с болезнями животных".

Факт осуществления перевозки пассажиров индивидуальный предприниматель не оспаривает.

Согласно п. 1.1.1 Договора N 2 от 04 февраля 2008 года (л.д. 56), заявитель принимал на себя обязательство оказывать следующие услуги:

- предоставлять по требованию заказчика автобусы на перевозку рабочих данного предприятия по заказу с 07.00 до 18.00 от вокзала и до , с остановкой для посадки и высадки по требованию пассажиров;

- предоставлять автобусы по требованию заказчика на перевозку пассажиров по любому заказу по договорной цене. При наличии свободных мест исполнитель имел право перевозить других пассажиров.

В соответствии с Заявлением от 08.11.2007г., адресованным в Комиссию по перевозкам пассажиров при администрации Егорьевского района (л.д. 10), индивидуальный предприниматель просил выделить новый маршрут в перевозке пассажиров Вокзал - Гор. Парк - Золотой улей - 2-ой микрорайон - Красная горка - Мясокомбинат.

На данном заявлении имеется надпись "принято", дата "9.11.2007" и подпись Корнева.

Других доказательств наличия разрешения на осуществление перевозки пассажиров по маршруту заявителем представлено не было.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя о правомерности осуществления перевозок по спорному маршруту по следующим основаниям.

Согласно ответу ГУВ МО "Егорьевская районная станция по борьбе с болезнями животных" с момента подписания Договора с ИП Поповым услуги по перевозке сотрудников ветстанции не представлялись (Письмо N 112 от 25 сентября 2008 года - л.д. 55).

Из ответа Председателя комитета по строительству, архитектуре, транспорту и связи администрации Егорьевского муниципального района Московской области следует, что вопрос о выдаче Попову А.Я. разрешения на право работы по перевозке пассажиров на маршруте "Вокзал-Мясокомбинат" в администрации Егорьевского муниципального района не обсуждался, и соответственно, разрешение Попову А.Я. не выдавалось (Письмо N 3-1-09/131 от 27.10.2008г. - л.д. 78).

Надпись "принято", совершенную на Заявлении также нельзя считать надлежащим разрешением, выданным компетентным органом, поскольку для получения разрешения на осуществление перевозок требуется совокупность условий, а именно: участие в конкурсе на право заключения договора, заключение договора на выполнение пассажирских перевозок по итогам конкурса, и выдача разрешения на основании договора.

Совершение же на Заявлении сотрудником комиссии Корневым надписи может лишь свидетельствовать о его принятии от индивидуального предпринимателя для передачи по назначению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12 Закона об административной ответственности.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, апеллянтом не заявлено.

В соответствии с п.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Попов А.Я. по квитанции от 12 декабря 2008 года учреждения СБ 2692/0036 оплатил госпошлину в размере 100 рублей.

Между тем, в соответствии с п.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2008 года по делу N А41-13382/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу ИП Попова А.Я. излишне уплаченную госпошлину в размере 100 рублей по квитанции от 12.12.2008г. учреждения СБ 2692/0036.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев