Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 10АП-2140/2008

г. Москва

13 января 2009 г.

Дело N А41-К1-17330/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Щукин Е.С., по доверенности от 15.02.2008 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2008 года по делу N А41-К1-17330/07, принятое судьей О.Л. Горожановой, по иску Закрытого акционерного общества "Военинвестстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис" о взыскании 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Военинвестстрой" (далее - ЗАО "Военинвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис" (далее - ООО "Стройинтерсервис") о взыскании 12 000 руб. неосновательного обогащения по договору генерального подряда N 02/01 от 17 января 2002 года и 500 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования , привлечено ЖСК "Домиз" (л.д. 140 т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройинтерсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 25 апреля 2008 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Стройинтерсервис" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 17 января 2002 года между ЗАО "Военинвестстрой" (заказчик) и ООО "Стройинтерсервис" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 02/01 на строительство пятиэтажного 60-квартирного жилого дома по адресу: г. Солнечногорск, ул. 3-я Володарская, строение 13.

Согласно п. 1.2 договора генерального подряда N 02/01 от 17 января 2002 года строительство ведется по этапу. Перечень этапов, состав работ по каждому этапу, стоимость этапов и сроки окончания работ определяются директивным графиком выполнения и финансирования работ (Приложение N2 к договору).

Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до завершения исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами был согласован график выполнения работ (л.д. 55 т.2).

Сторонами были подписаны дополнительное соглашение N 1 (л.д. 10 Т.1), дополнительное соглашение N 2 (л.д.15 т.1), дополнительное соглашение N 3(л.д.20 т.1) к договору генерального подряда N 2/01 от 17 января 2002 года.

Согласно п. п.2.1.12, 2.3.9 договора генерального подряда от 17 января 2009 года срок сдачи объекта государственной комиссии во втором квартале 2003 года.

В соответствии со п.п. 4.1, 4.3 ЗАО "Военинвестстрой" в 2002 - 2003 г. г. оплатило ООО "Стройинтерсервис" аванс в сумме 2 682 630 руб., оплату расходов на эксплуатацию машин и механизмов 175100 руб., оплату стройматериалов 2 752 891 руб. 07 коп, оплату расходов генподрядчика 48 442 руб., всего 5 659 063 руб. 07 коп. (л.д. 33-44 т.1, л.д.45-48 т.1, л.д. 50-53 т.1).

В связи с тем, что оправдательные документы о затратах на выполнение работ по договору генерального подряда N 2/01 от 17 января 2002 г. не были представлены ООО "Стройинтерсервис", ЗАО "Военинвестстрой" полагает, что на стороне ООО "Стройинтерсервис" возникло необоснованное обогащение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ООО "Стройинтерсервис" возникло необоснованное обогащение, отклонив при этом его довод о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд, исследовав доводы ООО "Стройинтерсервис" о применении срока исковой давности, не может согласиться с судом первой инстанции по следующим основаниям..

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ по согласованию между сторонами в договоре подряда могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов (промежуточные сроки), пари этом установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. п. 2.1.12, 2.3.9 вышеназванного договора ООО "Стройинтерсервис" должно обеспечить совместно с ЗАО "Военинвестстрой" сдачу объекта Государственной комиссии во втором квартале 2003 года. ООО "Стройинтерсервис" в указанный срок не обеспечило сдачу объекта, т.е. ЗАО "Военинвестстрой" должно было узнать о нарушении обязательств по договору в конце второго квартала 2003 года.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента истечения второго квартала 2003 года, т.е. с 30 июня 2003 года.

Согласно штампу заявление ЗАО "Военинвестстрой" поступило в Арбитражный суд Московской области 17 сентября 2007 года, т.е., с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не доказаны требования о взыскании 12 000 руб. поскольку из искового заявления не ясно на основании каких первичных бухгалтерских документов истребуется заявленная сумма. Арифметический расчет требований, указанный в иске не является допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч.1, ст. 270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2008 года по делу N А41-К1-17330/07 отменить.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Военинвестстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис" о взыскании 12 000 рублей отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Военинвестрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова