Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 10АП-4404/2008

г. Москва

13 января 2009 г.

Дело N А41-21598/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Гордина Е.Н., по доверенности от 16.10.08 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от ООО "Возрождение": Беланов Р.С., по доверенности от 01.10.08 г.;

от УФРС по МО, УФАКОН по МО, ЗАО "РемтрансАВТО": представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центрус" на определение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2008 года по делу N А41-21598/08, принятое судьей Жоголевой Е.Н., об отказе в принятии обеспечительных мер по иску ООО "Центрус" к ООО "КЕТТОН", при участии третьих лиц - УФРС по МО, УФАКОН по МО, ООО "Возрождение", ЗАО "РемтрансАВТО", об истребовании и освобождении части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрус" (ООО "Центрус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КЕТТОН" (ООО "КЕТТОН"), при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", Закрытого акционерного общества "РемтрансАВТО", Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, об истребовании части земельного участка, кадастровый номер 50:12:010 17 03:003, площадью 2 487 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, микрорайон 36, в границах, указанных на схематическом чертеже границ от 10.2008 г., а также обязании ответчика освободить за свой счет вышеуказанный земельный участок и передать его истцу.

8 декабря 2008 года ООО "Центрус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета ООО "КЕТТОН" совершать любые действия по использованию и распоряжению частью земельных участков, кадастровый номер 50:12:010 17 03:003 и кадастровый номер 50:12:010 17 03:005, площадью 2 487 кв.м., находящихся по адресу: Московская область, г. Мытищи, микрорайон 36, в границах, указанных на схематическом чертеже границ от 10.2008 г., а также запрета ответчику выполнять строительные работы на спорном земельном участке.

Арбитражный суд Московской области определением от 9 декабря 2008 года отказал ООО "Центрус" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ООО "Центрус" просит определение суда первой инстанции от 09.12.08 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Центрус" в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, исходил из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб истцу, а также из того, что в материалах дела не имеется документов, позволяющих установить местонахождение спорного земельного участка на карте города (района).

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии в материалах дела документов, позволяющих установить местонахождение спорного участка на карте города (района), поскольку ООО "Центрус" представлены планы земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:010 17 03:003 и 50:12:010 17 03:005, составленные на топографической основе.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о возможном нарушении принятием обеспечительных мер прав третьих лиц не обоснован.

Истец считает, что в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему делу ООО "КЕТТОН" может возвести на спорном земельном участке какой-либо капитальный объект, что затруднит приведение участка в пригодное для использование состояние и сделает невозможным исполнение судебного акта.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что ООО "Центрус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об истребовании у ответчика части земельного участка, освобождении данного земельного участка и передаче его истцу.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало, что в настоящее время на спорном земельном участке ведутся строительные работы, что в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему делу затруднит приведение участка в пригодное для использование состояние и сделает невозможным исполнение судебного акта.

Однако документов, позволяющих установить местонахождение истребуемой ООО "Центрус" части земельного участка, а также доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком строительных работ на указанном земельном участке, истцом не представлено.

Доказательств, что в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему делу и удовлетворения судом исковых требований ООО "Центрус" исполнение судебного акта станет невозможным, истцом не предъявлено, документов, подтверждающих значительность ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска, общество не представило.

Вопрос о возможном наложении границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, будет являться предметом исследования суда при рассмотрении иска ООО "Центрус" по существу.

В случае удовлетворения исковых требований истец не лишен возможности требовать приведения земельного участка в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО "Центрус" не представило доказательств обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и не доказало необходимость применения заявленных им обеспечительных мер, как того требуют нормы данной статьи.

В силу положений ч. 3 ст. 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Центрус" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Руководствуясь статьями ч. 4 п. 1 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2008 года по делу N А41-21598/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова