Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 10АП-4329/2008

г. Москва

14 января 2009 г.

Дело N А41-17172/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Петрик М.И., по доверенности N 3/35 от 11.01.09 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" на решение Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2008 года по делу N А41-17172/08, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ЗАО "МНИТИ" к ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московский научно-исследовательский телевизионный институт" (ЗАО "МНИТИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность по договору N 16150 от 15.01.93 г. в размере 3 300 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины (л.д. 99-101).

Арбитражный суд Московской области решением от 6 ноября 2008 года удовлетворил заявленные ЗАО "МНИТИ" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" просит решение суда первой инстанции от 06.11.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "МНИТИ", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 января 1993 года Государственным предприятием "Производственное объединение Красногорский завод им. С.А. Зверева" (заказчик) и Акционерным обществом "МНИТИ" (исполнитель) заключен договор N 16150 на проведение опытно-конструкторской работы, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику опытно-конструкторскую работу по теме "Разработка адаптивной телевизионной аппаратуры повышенной чувствительности и четкости", а заказчик обязался принять работу и оплатить (л.д. 6-15).

Платежными поручениями N 832 от 10.07.06 г. на сумму 300 000 руб. и N 431 от 23.03.07 г. на сумму 2 000 000 руб. ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" во исполнение п. 23 вышеуказанного договора перечислило ЗАО "МНИТИ" аванс для выполнения работ по этапу 14 на общую сумму 2 300 000 руб. (л.д. 37-38).

Как указывает истец, ЗАО "МНИТИ" выполнило работы по договору N 16150 по этапу 14 (подэтапы 14.1, 14.2) на общую сумму 5 700 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приемки этапа 14.1. от 27.06.08 г. (л.д. 28).

Платежным поручением N 613 от 25.08.08 г. ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" перечислило ЗАО "МНИТИ" денежные средства на сумму 100 000 руб. в счет оплаты по договору за этап 14.1. (л.д. 66).

Поскольку оставшуюся задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 300 000 руб. ответчик не погасил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО "МНИТИ" требования, исходил из того, что выполнение истцом работ на заявленную сумму, приемка данных работ ответчиком и задолженность последнего в размере 3 300 000 руб. подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что виновным в несвоевременной оплате выполненных ЗАО "МНИТИ" работ является генеральный заказчик данных работ -ОАО "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения", в связи с чем в настоящее время ответчик взыскивает вышеуказанную задолженность в судебном порядке.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" является стратегическим предприятием оборонной отрасли и градообразующим предприятием.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Из материалов дела следует, что 15 января 1993 года Государственным предприятием "Производственное объединение Красногорский завод им. С.А. Зверева" (заказчик) и Акционерным обществом "МНИТИ" (исполнитель) заключен договор N 16150 на проведение опытно-конструкторской работы, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику опытно-конструкторскую работу по теме "Разработка адаптивной телевизионной аппаратуры повышенной чувствительности и четкости", а заказчик обязался принять работу и оплатить (л.д. 6-15).

Частью 2 ст. 769 ГК РФ предусмотрено, что договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Пунктом 12 договора N 16150 сторонами предусмотрено, что исполнитель вправе по соглашению с заказчиком досрочно сдать выполненную работу в целом и ее отдельные этапы, при этом заказчик принимает и оплачивает такую работу (этапы работ) в соответствии с условиями договора.

В силу п. 15 договора приемка выполненных работ производится с оформлением акта сдачи-приемки.

Пунктом 24 договора установлено, что заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы в течение трех дней после подписания акта.

В апреле 2007 года сторонами спора подписано Дополнительное соглашение N 3 к вышеуказанному договору, которым установлены сроки, содержание и объем работ в соответствии с уточненной ведомостью исполнения (л.д. 21-26).

Согласно п. 23 договора выдача авансов и определение их размеров производится в размере 50% от цены этапа.

Платежными поручениями N 832 от 10.07.06 г. на сумму 300 000 руб. и N 431 от 23.03.07 г. на сумму 2 000 000 руб. ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" перечислило ЗАО "МНИТИ" аванс по этапу 14 по договору N 16150 от 15.01.93 г. (л.д. 37-38).

ЗАО "МНИТИ" выполнило работы по этапу 14 (подэтапы 14.1, 14.2) на общую сумму 5 700 000 руб., принятые ответчиком без каких-либо замечаний к их объему и качеству, что подтверждается подписанным сторонами спора актом приемки этапа 14.1. от 27.06.08 г. (л.д. 28).

Вышеуказанным актом также установлено, что оставшаяся после уплаты аванса задолженность ответчика составляет 3 400 000 руб.

Платежным поручением N 613 от 25.08.08 г. ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" перечислило ЗАО "МНИТИ" денежные средства на сумму 100 000 руб. в счет оплаты по договору за этап 14.1. (л.д. 66).

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик в суд первой инстанции не представил.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, исключающим ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не относится отсутствие у должника необходимых средств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполнение истцом работ на заявленную сумму, приемка данных работ ответчиком и задолженность последнего в размере 3 300 000 руб. подтверждены материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что виновным в несвоевременной оплате выполненных ЗАО "МНИТИ" работ является генеральный заказчик данных работ - ОАО "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения", арбитражный апелляционный суд не может признать правомерным.

Договор N 16150 от 15 января 1993 года на выполнение опытно-конструкторских работ заключен между Государственным предприятием "Производственное объединение Красногорский завод им. С.А. Зверева" (заказчик) и Акционерным обществом "МНИТИ" (исполнитель).

ОАО "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения" стороной вышеуказанного договора не является и не может нести какие-либо права или обязанности по вышеуказанному договору.

Пунктами 1, 22, 24 договора N 16150 установлена обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ, при этом оплата работ не ставится в зависимость от финансирования ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" третьими лицами.

Условие договора, ставящее в зависимость оплату выполненных субподрядчиком работ от факта оплаты генеральным заказчиком соответствующих работ генеральному подрядчику, недействительно в силу ст. 769, п. 1 ст. 774 ГК РФ.

Кроме того, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "МНИТИ" представил платежное поручение N 141 от 11 декабря 2008 года на сумму 3 300 000 руб., подтверждающее погашение задолженности ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" по договору N 16150.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения задолженность ответчика не была погашена, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО "МНИТИ" требования в полном объеме.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2008 года по делу N А41-17172/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова