Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 10АП-4253/2008

г. Москва

16 января 2009 г.

Дело N А41-13278/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Петровича Д.В., по доверенности б/н от 24.01.2008г.,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "M&M Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2008 года по делу N А41-13278/08, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ИП Кирилловой Э. В. к ООО "М&М Инвест" о взыскании переплаты и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириллова Эльвира Владимировна (далее - истец, индивидуальный предприниматель, ИП Кириллова Э.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "M&M Инвест" (далее - ответчик, общество, ООО "M&M Инвест"), с учетом уточнений, о взыскании переплаты денежной суммы в размере 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11340 рублей 86 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 6 326 рубль 80 копеек (л.д. 3-4, 42-43, 49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2008 года по делу N А41-13278/08 требования истца удовлетворены (л.д. 53-55).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу Решением от 19.02.2008г. по делу N А41-К1-22587/07 установлено, что сумма 180 000 рублей является переплатой по Договору N 1/05 от 07.11.2005г. и получена ответчиком без законных на то оснований, расчет процентов произведен с 19.02.2008г. даты вынесения решения суда и является верным.

Не согласившись Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2008 года по делу N А41-13278/08, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 60-62).

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на то, что сумма в размере 180 000 рублей не является переплатой по Договору N 1/05 от 07.11.2005г., потому как в решении суда от 19.02.2008г. указано, что договор субаренды ИП Кирилловой с контрагентом ООО "Игровой клуб Миллионъ" заключен 07.11.2007г. Следовательно, срок действия спорного договора между сторонами должен действовать как минимум именно до этой даты. Дело рассмотрено без извещения ответчика.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представлен не был.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

07 ноября 2005 года ИП Кириллова Э.В. (Заказчик) и ООО "M&M Инвест" (Исполнитель) заключили Договор возмездного оказания услуг N 1/05 (далее - Договор N 1/05, л.д. 8-9).

Согласно п. 2.1. Договора N 1/05 Исполнитель обязуется в соответствии с заданием Заказчика осуществлять поиск потенциальных клиентов, проводить с ними переговоры с целью передачи им нежилого помещения в субаренду.

Услуги Исполнителя Заказчику считаются оказанными, если юридическое лицо или физическое лицо, направленное Исполнителем заключило с Заказчиком договор субаренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: РФ, Московская область, город Коломна, ул. Астахова, д.11 (п. 1.2 Договора N 1/05).

В силу п. 3.1 Договора 1/05 размер оплаты услуг Исполнителя устанавливался в размере 30 000 рублей ежемесячно.

В материалах дела имеется Акт приемки-сдачи услуг от 01 марта 2006 года о том, что во исполнение договора о возмездном оказании услуг N 1/05 от 7 ноября 2005 г. Заказчик заключил договор субаренды с ООО "Игровой клуб Миллионъ" от 07 ноября 2005 года и услуги были оказаны полностью (л.д. 10).

Дата заключения договора (07 ноября 2005 года) подтверждена представленным в судебное заседание подлинником самого договора, копия которого приобщена к материалам дела.

Таким образом, Договор N 1/05, заключенный с ООО "M&M Инвест" прекратил свое действие в соответствие с п. 1.2 и Актом приемки сдачи услуг с 02 марта 2006 года.

Как явствует из материалов дела, несмотря на прекращение действия Договора N 1/05 истцом производилась оплата по выставленным обществом счетам и после 01 марта 2006 года.

Так, в период с марта по август 2006 года на счет ООО "M&M Инвест" производилась оплата в рамках Договора N 1/05, что подтверждается следующими платежными документами:

- Платежное поручение N 11 от 14.03.2006г. (л.д. 11);

- Платежное поручение N 34 от 05.04.2006г. (л.д. 12);

- Платежное поручение N 38 от 03.05.2006г. (л.д. 13);

- Платежное поручение N 43 от 13.06.2006г. (л.д. 14);

- Платежное поручение N 57 от 06.07.2006г. (л.д. 15);

- Платежное поручение N 59 от 07.08.2006г. (л.д. 16).

Как установлено в Решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-22587/07 от 19 февраля 2008 года (л.д. 17-20), подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами в общей сложности за период с марта по август 2006 года в рамках Договора N 1/05 осуществлена переплата в размере 180 000 рублей.

Факт внесения истцом на счет ответчика указанной денежной суммы сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 180 000 руб.

Истец в Уточненном исковом заявлении (л.д. 49) просил взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в размере 11 340 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Центральный банк Российской Федерации установил следующую процентную ставку рефинансирования (учетную ставку): с 04 февраля 2008 года - 10,25 % (Указание ЦБ РФ N 1975-У от 01.02.2008 г.); с 29 апреля 2008 года - 10,5 % (Указание ЦБ РФ N 1997-У от 28.04.2008г.); с 10 июня 2008 года - 10,75 % (Указание ЦБ РФ N 2022-У от 09.06.2008 г.); с 14 июля 2008 года - 11 % (Указание ЦБ РФ N 2037-У от 11.07.2008 г.).

Апелляционный суд, проверив правильность расчета процентов на 22 сентября 2008 года (Уточнение искового заявления от 23 сентября 2008 года - л.д. 49), пришел к выводу, что он не верен и должен быть следующим:

- с 20.02.2008г. по 28.04.2008г. (68 дней, ставка рефинансирования 10,25%) размер процентов составил 3 485 рублей;

- с 29.04.2007г. по 09.06.2008г. (40 дней, ставка рефинансирования 10,5 %) размер процентов составил 2 100 рублей;

- с 10.06.2008г. по 13.07.2008г. (33 дня, ставка рефинансирования 10,75 %) размер процентов составил 1 773 рубля 75 копеек;

- с 14.07.2008г. по 22.09.2008г. (68 дней, ставка рефинансирования 11 %) размер процентов составил 3 740 рублей.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 22 сентября 2008 года составил 11 098 рублей 75 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части исковых требований подлежит изменению и размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ должен был равен 11 098 руб. 75 коп, а не в размере заявленных требований и удовлетворенных их судом первой инстанцией.

ИП Кирилловой Э.В. в исковом заявлении просил также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 326 рублей 80 копеек (5 326 рублей 80 копеек - госпошлина по иску, и 1000 рублей в счет оплаты заявления об обеспечении иска).

Апелляционный суд на основании пп.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ установил, что сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче искового заявления, исходя из суммы удовлетворенных требований, должна была составить 5 321 рубль 96 копеек.

Сумма в размере 1000 рублей уплаченная истцом при подаче заявления об обеспечении иска не подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанное заявление рассмотрено по существу и Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13278/08 от 11 июля 2008 года в его удовлетворении было отказано (л.д. 2).

Доказательств несоответствия изложенного обстоятельствам дела, Ответчик суду не представил и судом таковых не добыто.

Доводы Ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет и считает их ошибочными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д.39) свидетельствует о надлежащем извещении ответчика (юридическое лицо, по месту его регистрации) о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе о принятии иска, назначении предварительного заседания по делу (л.д.26-27,36-38).

Нахождение руководителя юридического лица в другом регионе РФ не может и не является, безусловной уважительной причиной невозможности участия в судебном заседании представителя юридического лица, и кроме того, доказательств данному доводу ответчиком суду не представлен и судом не добыто.

Изменение истцом размера исковых требований, ранее заявленных по делу, не может и не является обстоятельством лишения Ответчика прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой на вышеназванный судебный акт арбитражного суда первой инстанции по указанному делу, не оплатил государственную пошлину в предусмотренном законом размере.

Суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ взыскать с Ответчика в доход Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2008 года по делу N А41-13278/08 - изменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М&М Инвест" (ИНН.5022035983), расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, проспект Кирова, д. 50 кв. 1, в пользу Индивидуального предпринимателя Кирилловой Эльвиры Владимировны (ИНН. 502210625045) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 098 руб. 75 коп., в счет возмещения судебных расходов по госпошлине 5 321 руб. 96 коп.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение АСМО от 22.10.2008 года по делу N А41-13278/08 - оставить без изменения.

Взыскать с ООО "М&М Инвест" (ИНН.5022035983) в доход Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина Э.П. Макаровская