Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 10АП-4416/2008

г. Москва

19 января 2009 г.

Дело N А41-11962/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от КУИ г. Троицка Московской области - Овчинников И.О. - по доверенности от 04.08.08г. за N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интеграция и строительство" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2008 г. по делу N А41-11962/08, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску комитета по управлению имуществом г. Троицка Московской области к закрытому акционерному обществу "Интеграция и строительство" о взыскании суммы долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Троицка Московской области (далее КУИ г. Троицка) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Интеграция и строительство" (далее ЗАО "Интеграция и строительство") о взыскании 604.536 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.05г. по 31.03.06г. и 2.667.065 руб. 95 коп. пени за период с 15.09.05г. по 01.10.08г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2008 г. по делу N А41-11962/08 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Интеграция и строительство" в пользу КУИ г. Троицка взыскано 604.536 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и 604.536 руб. 90 коп. пени (л.д. 98).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Интеграция и строительство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (л.д. 100-103).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "Интеграция и строительство", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 109).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель КУИ г. Троицка Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.05.03г. между КУИ г. Троицка (арендодатель) и ЗАО "Интеграция и строительство" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 269, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком до 30.04.04г. земельный участок площадью 9.500 кв.м., расположенный по адресу: г. Троицк, микрорайон "В" (В-64), под строительство жилого дома и для организации бытового городка (л.д. 9-11).

В этот же день указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 12).

28.06.05г. между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды N 269, которым предусмотрено, что годовая арендная плата составляет 2.418.147руб. 48коп. При этом соглашением установлено, что годовая арендная плата с учетом льготы от поступлений в местный бюджет на период с 01.01.05г. по 31.12.05г., предоставленной решением Совета депутатов N 50/8 от 07.07.05г., составляет 1.209.073руб. 80коп. (л.д. 13-14).

Согласно п. 3 указанного соглашения, предусмотренный им расчет арендной платы применяется с 01.01.05г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по внесению арендных платежей в размере, предусмотренном соглашением от 28.06.05г., КУИ г. Троицка Московской обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с арендой земельных участков, регулируются нормами материального права, содержащимися в §1 гл. 34 ГК РФ (ст.ст. 606-625) и ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п.2 ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 7.4 договора аренды земельного участка N 269 от 28.05.03г., если за 30 дней до истечения срока данного договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменения его условий, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Доказательств того, что какая-либо из сторон договора заявляла о расторжении вышеназванного договора в материалах дела не имеется (п.1 ст.65 АПК РФ).

Арендованный земельный участок ответчиком истцу по акту приема-передачи не возвращался.

Следовательно, указанный договор является действующим.

Соглашением от 28.06.05г. стороны изменили условия договора N 269 в части внесения арендных платежей и предусмотрели, что расчет арендной платы, установленный данным соглашением применяется с 01.01.05г.

В силу п. 2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, размер арендных платежей, подлежащих уплате ответчиком, с 01.01.05г. определяется условиями соглашения от 28.06.05г.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Доказательств того, что арендные платежи по договору N 269 за период с 01.01.05г. по 31.03.06г. были внесены ЗАО "Интеграция и строительство" в полном объеме, последнее суду не представило.

Расчет задолженности судом проверен и является обоснованным.

Согласно п. 5.1 договора N 269 при несвоевременном внесении арендной платы арендатор уплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пеню за период с 15.09.05г. по 01.10.08г.

Проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы пени суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее размер до 604.536руб. 90коп., применив ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку непосредственная обязанность сторон по исполнению условий соглашения от 28.06.05г. возникла у них с момента подписания указанного соглашения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Иск предъявлен 25.06.08г., то есть в пределах установленного срока.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2008 г. по делу N А41-11962/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич