Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 10АП-651/2008

г. Москва

15 января 2009 г.

Дело N А41-К1-14193/07

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца Шершнева В.Н.: извещен, представитель не явился;

от ответчиков:

от ООО "ПСП "Чистый Воздух": извещено, представитель не явился;

от Межрайонной ИФНС N 14 по МО: извещена, представитель не явился;

от третьих лиц:

от Барабановой М.Е.: извещена, представитель не явился;

от Башмакова В.П.: извещена, представитель не явился;

от Коротковских А.П.: извещен, представитель не явился;

от Михновича В.В.: извещен, представитель не явился;

от Михайлова В.А.: извещен, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСП "Чистый Воздух", Барабановой М.Е., Башмакова В.П., Коротковских А.П., Михновича В.В., Михайлова В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2008 года по делу N А41-К1-14193/07,

принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Чистый Воздух" Шершнева Виктора Николаевича к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Чистый Воздух" с участием в качестве третьих лиц: Барабановой Марии Евграфовны, Башмакова Владимира Петровича, Коротковских Александра Петровича, Михновича Владимира Владимировича, Михайлова Валерия Анатольевича об обязании уменьшить уставный капитал,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Чистый Воздух" Шершнев Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС N 14 по МО), обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Чистый Воздух" (далее - ООО "ПСП "Чистый Воздух") об обязании уменьшить уставный капитал ООО "ПСП "Чистый Воздух" с 500 рублей до 437 рублей 50 копеек с пересчетом размера долей и внести изменения в Устав и Учредительный договор Общества в части уменьшения уставного капитала и перерасчета размера долей в следующем размере:

- Барабанова Мария Евграфовна с долей в размере 11,4 процента - 50 рублей;

- Башмаков Владимир Петрович с долей в размере 21,2 процента - 92,5 рублей;

- Коротковских Александр Петрович с долей в размере 23,4 процента - 102,5 рублей;

- Михнович Владимир Владимирович с долей в размере 11,4 процента - 50 рублей;

- Шершнев Виктор Николаевич с долей в размере 21,2 процента - 92,5 рублей;

- Михайлов Валерий Анатольевич с долей в размере 11,4 процента - 50 рублей;

и обязании Межрайонной ИФНС N 14 по МО (г. Видное, г. Троицк) внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части уменьшения уставного капитала с 500 рублей до 437 рублей 50 копеек и изменения размеров вкладов (долей) участников ООО ПСП "Чистый Воздух" (т.1 л.д.6-10).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2007 года и 25 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Барабанова Мария Евграфовна, Башмаков Владимир Петрович, Коротковских Александр Петрович, Михнович Владимир Владимирович, Михайлов Валерий Анатольевич (т.1 л.д.133, 144).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.47-51).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба участника ООО "ПСП "Чистый Воздух" Шершнева В.Н. - без удовлетворения.

Михайлов В.А., Михнович В.В., Коротковских А.П., Башмаков В.П., Барабанова М.Е. обратились 24 сентября 2008 года в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя каждому в размере по 10 000 рублей.

Одновременно с этим ООО "ПСП "Чистый Воздух" также обратилось в Арбитражный суд Московской области 24 сентября 2008 года с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично, с Шершнева В.Н. в пользу ООО "ПСП "Чистый Воздух" взыскано 40 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "ПСП "Чистый Воздух", Михайлов В.А., Михнович В.В., Коротковских А.П., Башмаков В.П., Барабанова М.Е. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить оспариваемый судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявлений в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шершнев В.Н. уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении ему 23 декабря 2008 года заказной корреспонденции, содержащей определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 года о назначении апелляционной жалобы к слушанию.

Почтовая корреспонденция, содержащая определение суда апелляционной инстанции от 16 декабря 2008 года о назначении апелляционной жалобы к слушанию, направленная судом апелляционной инстанции по юридическому адресу ООО "ПСП "Чистый Воздух", а также направленная в адрес третьих лиц: Коротковских А.П., Михайлова В.А., Михновича В.В., вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Башмаков В.П. уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении ему 27 декабря 2008 года заказной корреспонденции, содержащей определение суда апелляционной инстанции от 16 декабря 2008 года о назначении апелляционной жалобы к слушанию.

Барабанова М.Е. также уведомлена надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, поскольку почтовая корреспонденция, содержащая определение суда апелляционной инстанции от 16 декабря 2008 года о назначении апелляционной жалобы к слушанию, вручена получателю 24 декабря 2008 года.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области - уведомлена надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, поскольку почтовая корреспонденция, содержащая определение суда апелляционной инстанции от 16 декабря 2008 года о назначении апелляционной жалобы к слушанию, вручена получателю 08 января 2009 года.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 вышеназванной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрении настоящей апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают добросовестность лиц, участвующих в деле, при осуществлении ими процессуальных прав и исполнении обязанностей, предусмотренных названным Кодексом.

Поэтому, действуя добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от лиц, участвующих в деле, а, также учитывая, что ранее в суде апелляционной инстанции рассматривалось настоящее дело, лица, участвующие в деле не могли не знать о возможности получения информации о движении настоящего дела в Десятом арбитражном апелляционной суда посредством получении информации с официального сайта суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу Михайлова В.А., Михновича В.В., Коротковских А.П., Башмакова В.П., Барабановой М.Е. и ООО "ПСП "Чистый Воздух", в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующий в деле: заявителей апелляционной жалобы, Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области и Шершнева В.Н.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалов дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данными Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на то, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, определив разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82, а также исходя из продолжительности рассмотрения дела по существу, сложности настоящего дела, пришел к выводу о том, что заявление ООО "ПСП "Чистый Воздух" подлежит частичному удовлетворению и разумными расходами по оплате услуг представителя в данном конкретном случае является взыскание с истца в пользу ответчика - ООО "ПСП "Чистый Воздух" 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявлений третьих лиц: Михайлова В.А., Михновича В.В., Коротковских А.П., Башмакова В.П., Барабановой М.Е. о возмещении им судебных издержек по оплате услуг представителя, возникших в связи с привлечением их к участию в деле, подлежат отклонению в виду их несостоятельности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела интересы ООО "ПСП "Чистый Воздух" и Михайлова В.А., Михновича В.В., Коротковских А.П., Башмакова В.П., Барабановой М.Е. представлял адвокат Девятко Г.М., действующий на основании доверенностей, выданных указанными лицами и договором, заключенным между заявителями апелляционной жалобы и Коллегией адвокатов "Юста" (л.д. 22-25, 35-37, 48-50, 61-63, 74-76, 87-88, 91 т.3).

В силу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Доказательств того, что третьими лицами обжаловался судебный акт суда первой инстанции, принятый по существу спора, в материалах дела не содержится.

Поэтому оснований для удовлетворения заявлений третьих лиц: Михайлова В.А., Михновича В.В., Коротковских А.П., Башмакова В.П., Барабановой М.Е. о возмещении им судебных издержек по оплате услуг представителя, возникших в связи с привлечением их к участию в деле, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом в полном объеме и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2008 года по делу N А41-К1-14193/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев