Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 10АП-4407/2008

г. Москва

15 января 2009 г.

Дело N А41-19093/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Рыжов С.Н., по доверенности от 14.10.08 г.;

от ответчика: Мешков В.А., по доверенности от 12.01.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дейзи" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2008 года по делу N А41-19093/08, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску ООО "Привет" к ООО "Дейзи" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Привет" (ООО "Привет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дейзи" (ООО "Дейзи") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 576 000 руб., пени в сумме 57 600 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Арбитражный суд Московской области решением от 25 ноября 2008 года удовлетворил заявленные ООО "Привет" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Дейзи" просит решение суда первой инстанции от 25.11.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 мая 2007 года ООО "Мечта" (арендодатель) и ООО "Дейзи" (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Привокзальная, д. 22, общей площадью 80 кв.м., из них торговая площадь 45, 1 кв.м., согласно приложения N 1 (л.д. 12-15).

Пунктом 4.1. договора сторонами установлен срок аренды с 18 мая 2007 года по 29 апреля 2008 года.

По акту приема-передачи от 1 июня 2007 года ООО "Мечта" передало ООО "Дейзи" часть здания, являющуюся предметом договора аренды от 18.05.07 ( л.д. 16).

29 октября 2007 года на основании договора о присоединении ООО "Мечта" к ООО "Привет" от 23.07.07 г. и передаточного акта от 23.07.07 г. право собственности на часть здания гражданского назначения - магазин "Садко", общей площадью 288, 60 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Привокзальная, д. 22, зарегистрировано за ООО "Привет", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 763911 (л.д. 50).

Письмом N 4 от 7 ноября 2007 года ООО "Привет" направило в адрес ООО "Дейзи" уведомление, в котором сообщило о присоединении ООО "Мечта" к ООО "Привет", переходе права собственности на арендуемое помещение к ООО "Привет" и предложило решить вопросы дальнейшего сотрудничества в части аренды помещения и переоформления договора аренды (л.д. 18).

Письмами от 10 января 2008 года, N 27 от 26 февраля 2008 года, N 37 от 13 марта 2008 года истец повторно обращался к ответчику с предложением переоформить договор аренды от 18.05.07 в связи со сменой собственника арендуемого здания (л.д. 19-21).

Письмом от 13 марта 2008 года ООО "Дейзи" сообщило ООО "Привет", что решение о перезаключении договора аренды будет принято арендатором после получения копии решения суда, подтверждающего право ООО "Привет" на арендованное ответчиком помещение (л.д. 23).

21 мая 2008 года ООО "Привет" направило ООО "Дейзи" уведомление с требованием об освобождении помещения, расположенного по адресу: г. Павловский Посад, ул. Привокзальная, д. 22, в срок до 23.05.08 и передаче данного помещения по акту приема-передачи собственнику (л.д. 22).

ООО "Привет" уведомило ООО "Дейзи" о досрочном расторжении договора аренды от 18.05.07 и потребовало освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Павловский Посад, ул. Привокзальная, д. 22 (л.д. 23).

Поскольку арендованное ООО "Дейзи" помещение было освобождено ответчиком только 31 мая 2008 года, ООО "Привет" обратилось в арбитражный суд с иском к о взыскании арендной платы за период с марта 2008 года по май 2008 года и уплате пени за ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению арендной платы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность ООО "Дейзи" по арендной плате в заявленный период подтверждена материалами дела и подлежит взысканию в пользу собственника арендованного имущества.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешение спора не принял во внимание, что в настоящее время между ООО "Привет" и ООО "Мечта" имеется спор о праве собственности на арендованное ответчиком имущество.

По мнению ООО "Дейзи", ООО "Привет" не является надлежащим арендодателем по отношению к арендованному ответчиком имуществу и не имеет права на взыскание арендной платы, поскольку договор аренды от 18 мая 2007 года заключался с ООО "Мечта", которое до настоящего времени не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайства ООО "Дейзи" о переносе судебного заседания и рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованными.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1. договора аренды от 18.05.07 установлено, что арендатор обязан своевременно производить арендные платежи в общей сумме 192 000 рублей ежемесячно, без НДС, при этом в силу п. 3.3. договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя либо наличными деньгами в кассу арендодателя, не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО "Дейзи" освободило арендованное по договору от 18 мая 2007 года помещение 31 мая 2008 года, при этом доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за пользование имуществом в период с марта 2008 года по май 2008 года ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Дейзи" арендную плату в размере 576 000 руб.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Привет" не является надлежащим арендодателем по отношению к арендованному ответчиком имуществу и не имеет права на взыскание арендной платы, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Дейзи" представил платежные поручения N 3910 от 05.03.008 г., N 5776 от 04.04.08 г., N 7803 от 05.05.08 г., свидетельствующие о перечислении арендной платы за пользование имуществом в период с марта по май 2008 года в адрес ООО "Мечта".

Однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО "Дейзи" условий договора от 18 мая 2007 года, поскольку арендная плата перечислена ответчиком ненадлежащему лицу.

Из разъяснений, данных в пунктах 23, 24 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.02 N 66, следует, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды, при этом все права и обязанности по договору аренды переходит на нового собственника.

В материалах дела имеется свидетельство N 763911 от 29 октября 2007 года о государственной регистрации права собственности ООО "Привет" на часть здания гражданского назначения - магазин "Садко", общей площадью 288, 60 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Привокзальная, д. 22 (л.д. 50), подлинник которого обозревался арбитражным апелляционным судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А41-К1-21081/07 по иску ООО "Мечта" к ООО "Привет" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Привет", в том числе на здание, расположенное по адресу: г. Павловский Посад, ул. Привокзальная, д. 22, является необоснованной, поскольку данные судебные акты вынесены по ходатайству стороны о принятии обеспечительных мер по делу.

Судебный акт по существу спора по делу N А41-К1-21081/07 в настоящий момент не принят, в связи с чем надлежащим собственником на вышеуказанное здание является ООО "Привет".

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что с 29 октября 2007 года ООО "Привет" приобрело право на получение доходов от сдачи в аренду здания, расположенного по адресу: г. Павловский Посад, ул. Привокзальная, д. 22.

Доводы ответчика о незаконности присоединения ООО "Привет" к ООО "Мечта" и о наличии в настоящее время в ЕГРЮЛ записи о регистрации обоих юридических лиц не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований.

Предметом настоящего судебного разбирательства является взыскание арендной платы за пользование нежилым помещением, при этом право ООО "Привет" на взыскание арендных платежей подтверждено подлинником свидетельства о праве собственности истца на спорное нежилое помещение.

Указанное свидетельство не признано недействительным на момент вынесения решения суда, факт использования помещения в спорный период ответчиком не отрицается.

Пунктом 3.4. договора от 18 мая 2007 года предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков перечисления арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 0, 2 % от ежемесячного размера арендной платы, но не более 10%.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет пени за просрочку исполнения обязательства за период с 5 марта по 4 сентября 2008 года и признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Привет" требования в полном объеме.

Что касается довода ООО "Дейзи" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайства ООО "Дейзи" о переносе судебного заседания и рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя ответчика, то арбитражный апелляционный суд не может признать его состоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, удовлетворение ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2008 года в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с тем, что представитель ООО "Дейзи" вызван в Девятый арбитражный апелляционный суд на судебное заседание 25.11.08 в 10.45 по апелляционной жалобе ООО "Омега" к ООО "АСБИС" по делу N А40-12597/08-150-90 (л.д. 69).

В обоснование данного ходатайства ООО "Дейзи" представило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.08 по делу N А40-12597/08-150-90 (л.д. 72-73).

Вместе с тем, из названного постановления не следует, что ООО "Дейзи" является лицом, участвующим в указанном деле.

Учитывая надлежащее извещение ООО "Дейзи" о времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 25 ноября 2008 года (л.д. 64), арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "Дейзи" о переносе судебного заседания как документально необоснованное и рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Дейзи".

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Дейзи" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2008 года по делу N А41-19093/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова