Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 10АП-4411/2008

г. Москва

15 января 2009 г.

Дело N А41-19095/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Привет" - Рыжов С.Н. - представитель по доверенности N 7 от 14 октября 2008 года,

от ответчика ООО "Дейзи" - Мешков В.А. - представитель по доверенности б/н от 12 января 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дейзи" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2008 года по делу N А41-19095/08, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску ООО "Привет" к ООО "Дейзи" о взыскании 198 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Привет" (далее по тексту - ООО "Привет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дейзи" (далее по тексту - ООО "Дейзи") о взыскании задолженности по договору аренды от 1 декабря 2007 года в размере 180 000 рублей, пени в размере 18 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2008 года исковые требования ООО "Привет" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Дейзи" в пользу ООО "Привет" 180 000 рублей задолженности, 18 000 рублей - пени, 7 460 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине, а всего 205 460 руб. 00 коп. (л.д. 83-84 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дейзи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 2-7 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ООО "Привет" отказать.

Представитель истца ООО "Привет" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2007 года между ООО "Мечта" (Арендодатель) и ООО "Дейзи" (Арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Б. Покровская, общей площадью 51, 4 кв.м., из них торговая - 20,1 кв.м.. Срок аренды установлен с 1 декабря 2007 года по 28 ноября 2008 года (л.д. 12-15 т.1).

По акту приема-передачи от 1 декабря 2007 года ООО "Мечта" передало ООО "Дейзи" здание, являющееся предметом договора аренды от 1 декабря 2007 года (л.д. 18 т.1).

29 октября 2007 года право собственности на здание общей площадью 310, 10 кв.м., расположенное по адресу: г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская д.6/1, магазин "Терем" было зарегистрировано за ООО "Привет" на основании договора о присоединении ООО "Мечта" к ООО "Привет" от 23 июля 2007 года и передаточного акта от 23 июля 2007 года (л.д. 53 т.1).

7 ноября 2007 года ООО "Привет" направило в адрес ООО "Дейзи" уведомление, в котором сообщило о присоединении ООО "Мечта" к ООО "Привет" и переходе права собственности на арендуемое помещение на ООО "Привет" и предложило решить вопросы дальнейшего сотрудничества с ООО "Привет" в части аренды помещения и переоформления договора аренды (л.д. 20, т.1).

10 января 2008 года, 26 февраля 2008 года, 13 марта 2008 года ООО "Привет" повторно обращалось к ООО "Дейзи" с предложением переоформить договор аренды от 1 декабря 2007 года в связи со сменой собственника арендуемого здания (л.д. 21-25 т.1).

13 марта 2008 года ООО "Дейзи" сообщило ООО "Привет", что решение о перезаключении договора аренды будет принято после получения копии решении суда, подтверждающего право ООО "Привет" на помещение (л.д. 25 т.1).

21 мая 2008 года ООО "Привет" направило в адрес ООО "Дейзи" уведомление об освобождении помещения, расположенного по адресу: г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская в срок до 23 мая 2008 года, и передаче его по акту приема-передачи собственнику (л.д. 24 т.1).

ООО "Привет" уведомило ООО "Дейзи" о досрочном расторжении договора аренды от 1 декабря 2007 года и потребовало освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская д. 6/1, общей площадью 51,4 кв.м. (л.д. 26 т.1).

Указывая на то, что здание, расположенное по адресу: г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, д. 6/1, магазин было освобождено Арендатором 31 мая 2008 года, ООО "Привет" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за период с марта по май 2008 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 3 договора аренды от 1 декабря 2007 года установлено, что Арендатор обязан своевременно производить арендные платежи в общей сумме 60 000 рублей ежемесячно, без НДС. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя либо наличными деньгами в кассу Арендодателя, не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. В случае нарушения Арендатором сроков перечисления арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 0, 2 % от ежемесячного размера арендной платы, но не более 10%.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перечислении арендной платы по договору аренды от 1 декабря 2007 года за период с марта по май 2008 года в адрес истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Дейзи" арендную плату и пени за просрочку ее уплаты.

В апелляционный суд представитель ответчика представил платежные поручения, свидетельствующие о перечислении арендной платы за указанный период в адрес ООО "Мечта".

Между тем, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком условий договора, так как арендная плата перечислена ненадлежащему лицу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Привет" не является надлежащим арендодателем по договору аренды от 1 декабря 2007 года, подлежат отклонению.

Из разъяснений, данных в пунктах 23, 24 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. В связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды. Все права и обязанности по договору аренды переходят на нового собственника.

В материалы дела представлена копия свидетельства от 29 октября 2007 года о государственной регистрации права собственности ООО "Привет" на здание общей площадью 310,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, д.6/1 магазин "Терем", кадастровый номер 50:17:00:03653:001 (л.д. 53 т.1).

Подлинник названного свидетельства обозревался в судебном заседании апелляционного суда.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А41-К1-21081/07 по иску ООО "Мечта" к ООО "Привет" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Привет", в том числе на здание, расположенное по адресу: г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, магазин, являются необоснованными, поскольку данные судебные акты вынесены по ходатайству о принятии обеспечительных мер. Судебный акт по существу спора в настоящий момент не принят, в связи с чем надлежащим собственником на вышеуказанное здание является истец.

Таким образом, с 29 октября 2007 года ООО "Привет" приобрело право на получение доходов от сдачи в аренду здания, расположенного по адресу: г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская д. 6/1, магазин "Терем".

Доводы ответчика о незаконности присоединения ООО "Привет" к ООО "Мечта", о наличии в настоящее время в ЕГРЮЛ обоих юридических лиц не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований.

Предметом настоящего судебного разбирательства является взыскание арендной платы за пользование нежилым помещением. Право на взыскание арендных платежей подтверждено подлинником свидетельства о праве собственности истца на спорное нежилое помещение.

Указанное свидетельство не признано недействительным на момент вынесения решения суда.

Ответчик не отрицал факт использования помещения в спорный период.

Иные обстоятельства, в частности, наличие корпоративных споров между ООО "Привет" и ООО "Мечта" не имеют значения для разрешения спора по существу.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, законодатель предусмотрел право, но не обязанность суда удовлетворять ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2008 года в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с тем, что представитель ООО "Дейзи" вызван в Девятый арбитражный апелляционный суд на судебное заседание 25 ноября 2008 года в 10 час. 45 мин. по апелляционной жалобе ООО "Омега" к ООО "АСБИС" по делу N А40-12597/08-150-90 (л.д. 74 т.1).

В обоснование данного ходатайства ООО "Дейзи" представило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2008 года по делу N А40-12597/08-150-90 (л.д. 75-77 т.1).

Вместе с тем, из названного постановления не следует, что ООО "Дейзи" является лицом, участвующим в указанном деле.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "Дейзи" о переносе судебного заседания как документально необоснованное и рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Дейзи", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2008 года по делу N А41-19095/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова