Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 10АП-4547/2008.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 15 января 2009 г. N 10АП-4547/2008

г. Москва

15 января 2009 г.

Дело N А41-15139/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Комкова А.В., по доверенности б/н от 06.08.2008г.,

от административного органа: Павловской А.Г., по доверенности N 03-27/12878 от 03.10.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство "Транс-Т"" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2008 года по делу N А41-15139/08, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по заявлению ООО "Агентство "Транс-Т"" к Зеленоградской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Транс-Т"" (далее - заявитель, общество, ООО "Агентство "Транс-Т"") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Зеленоградской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 10125000-353/08 от 18 июля 2008 года (т.1 л.д. 2-3), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2008 года по делу N А41-15139/08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что общество, подтвердив факт принятия на хранение товара, выдав документ отчета по форме ДО-1, фактически каких-либо действий по его принятию и размещению на складе не осуществило.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2008 года отменить и принять новое решение о признании незаконным и об отмене Постановления Зеленоградской таможни ФТС России по делу об административном правонарушении от 18 июля 2008 года N 10125000-353/08.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что суд не принял довод общества о том, что по факту обнаружения 01 июля 2008 года тридцати одной машины на прилегающей к СВХ территории следовало составить один протокол об административном правонарушении. Заявитель считает, что имелись признаки совершения одного, а не 31 административного правонарушения. Заявитель также указал, что общество заблаговременно информировало начальника таможенного поста "Кубинка" Демина О.И. о невозможности помещения товара на СВХ информационным письмом от 30 июня 2008 года, что свидетельствует об отсутствии вины общества. Общество считает, что об отсутствии вины общества говорит и тот факт, что ООО "Агентство "Транс-Т"" было лишено возможности поставить на СВХ некоторые транспортные средства из-за перегруженности СВХ, вызванной большим количеством прибывших автотранспортных средств и увеличением количества времени, которое требовалось должностным лицам таможенного поста для их выпуска.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что на момент представления заявителем отчета установленной формы, свидетельствующей о помещении товара под процедуру временного хранения, товар должен находиться либо в грузовом отсеке транспортного средства, которое помещено на открытую площадку склада временного хранения, либо выгружен непосредственно в помещении склада временного хранения, иное является нарушением установленных требований и условий помещения товаров на склад временного хранения, а также порядка их хранения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

25 июня 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации на автотранспортном средстве N В300МК/М9008 ввезены товары согласно CMR N 000825 от 06.06.2008г. (т.1 л.д. 21), инвойсу N DL 0106-1 от 06.06.2008г. (т.1 л.д. 22), CARNET TIR N PX 58883435 (т.1 л.д. 20).

В этот же день складом временного хранения, принадлежащим ООО "Агентство "Транс-Т"", на таможенный пост "Кубинка" Зеленоградской таможни представлен ДО-1 N 10125240/250608/001947 от 25.06.2008г. о принятии на хранение товаров (т.1 л.д. 25-30).

01 июля 2008 года в ходе проведения осмотра помещений и территорий зоны таможенного контроля СВХ ООО "Агентство "Транс-Т"" установлено, что на прилегающей к СВХ зоне таможенного контроля находилось автотранспортное средство с товарами - государственный номер В300МК (Акт осмотра помещений и территорий от 01.07.2008г. - т.1 л.д. 17-19).

04 июля 2008 года в отношении ООО "Агентство "Транспорт-Т"" составлен Протокол об административном правонарушении N 10125000-353/08 (т.1 л.д. 12-14), согласно которому общество не выполнило требований ст.ст. 92, 100, 112 ТК РФ и Приказа ГТК РФ от 03.09.2003г. N 958, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10125000-353/08 от 18 июля 2008 года (далее - Постановление об административном правонарушении, т.1 л.д. 4-5) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения по ст. 16.14 КоАП РФ составляют действия (бездействие) лица, нарушающие установленные требования и условия помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения.

Исходя из смысла данной нормы, субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, в обязанности которого входит соблюдение требований и условий помещения товара на СВХ или требований и условий хранения уже помещенного на склад товара.

Как видно из материалов дела, ООО "Агентство "Транс-Т"", которому принадлежит склад временного хранения, осуществляло деятельность по временному хранению товаров на основании Свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения N 10125/100033 от 01.10.2007г. (т.1 л.д. 56).

В соответствии с п.1 ст. 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Пунктом 5 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК N 958 от 03.10.2003г. (далее - Правила проведения таможенных операций) предусмотрено, что если в соответствии с таможенным законодательством временное хранение должно осуществляться на СВХ, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение на СВХ либо иное место, указанное в главе 12 Кодекса, место расположения которого совпадает с местом размещения таможенного органа или находится в непосредственной близости от него. Если СВХ не приспособлен для хранения товаров, требующих особых условий хранения, - на ближайший СВХ, приспособленный для хранения таких товаров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25 июня 2008 года на таможенный пост "Кубинка" Зеленоградской таможни был представлен ДО-1 N 10125240/250608/001947 от 25.06.2008г.

Согласно указанной форме отчетности товар был принят на хранение на СВХ 25.06.2008г. в 17 часов 10 минут, однако как следует из Протокола об административном правонарушении от 04 июля 2008 года транспортное средство N В300МК/М9008 с товаром находилось не на территории склада временного хранения, а на прилегающей территории (т.1 л.д. 12-14, План зоны таможенного контроля СВХ ООО Агентство "Транс-Т"" - т.2 л.д. 52).

Наличие объективной стороны состава административного правонарушения вменяемого обществу подтверждено материалами дела, в частности Протоколом об административном правонарушении N 10125000-353/08, ДО-110125240/250608/001947 о принятии на хранение товаров, Объяснениями Генерального директора ООО "Агентство "Транс-Т"" Конкина В.В. (т.1 л.д. 16), и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой.

Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 настоящего Кодекса.

В силу п.1 и п.2 ст. 107 ТК РФ помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров либо не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля. Склады временного хранения должны располагаться в разумной близости от транспортных узлов и транспортных магистралей.

К помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория, оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения внутреннего таможенного транзита. Указанная территория является зоной таможенного контроля. Транспортные средства, перевозящие находящиеся под таможенным контролем товары, могут въезжать в указанную зону в любое время суток.

Таким образом, законодатель выделяет склады временного хранения (открытого и закрытого типа) и охраняемую территорию, оборудованную для стоянки транспортных средств.

К указанной территории, оборудованной для стоянки, не применяются требования, предусмотренные Приказом ФТС России "Об утверждении обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения" N 1497 от 06 декабря 2007 года.

Следовательно, помещение товара на склад временного хранения означает размещение товара именно на территории склада временного хранения, к которому предъявляются повышенные требования обеспечения сохранности и безопасности передаваемых на хранение товаров.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что размещение товара на прилегающей территории является нарушением порядка хранения переданного товара, поскольку не позволяет владельцу СВХ в полной мере выполнять обязанности и соблюдать ограничения, связанные с хранением товаров на территории СВХ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом общества о наличии признаков совершения одного правонарушения в отношении 31 автотранспортного средства и необходимости составления одного протокола об административном правонарушении на все автотранспортные средства.

Так, обязанность по размещению товара на складе временного хранения возникает у общества, являющегося профессиональным хранителем и включенного в Реестр владельцев складов временного хранения, по отношению к конкретному грузу, при принятии на хранение и выдаче со склада на определенный груз оформляются формы отчетности (ДО-1, ДО-2, ДО-3, ДО-4).

Таким образом, нарушение обязанности по размещению товара на складе временного хранения по отношению к конкретному грузу должно влечь самостоятельное основание для решения вопроса привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводом заявителя относительно того, что общество было лишено возможности поставить на СВХ автотранспортные средства из-за перегруженности СВХ, в частности из-за того, что 30 июня 2008 года прибыло 37 автотранспортных средств.

Как видно из материалов дела, отчетность по форме ДО-1 была представлена 25 июня 2008 года, факт выдачи указанной отчетности говорит о принятии товара на хранение на склад временного хранения, к которому законодателем предъявляются особые требования.

Согласно представленному заявителем Отчету по клиентам (т.2 л.д. 36-51) в период времени до обнаружения правонарушения 01 июля 2008 года (Акт осмотра помещений и территорий от 01.07.2008г. - т.1 л.д. 17-19) большое количество транспортных средств в зону таможенного контроля прибывало 16 июня 2008 года - 43 т/с, 30 июня 2008 года - 37 т/с.

Относительно количества прибывших транспортных средств с 17 июня 2008 года по 30 июня 2008 года заявителем сведений не представлено.

Как явствует из материалов дела, с 17 июня 2008 года по 25 июня 2008 года было достаточно времени для осуществления таможенного оформления выпускаемых товаров и размещения транспортных средств на освобождаемой территории СВХ.

Прибытие автотранспортных средств в количестве 37 автомобилей 30 июня 2008 года не может подтверждать отсутствие вины общества, поскольку ДО-1 N 10125240/270608/001976 о принятии товара на хранение был выдан 25 июня 2008 года, а фактически товар не принимался с 25 по 30 июня 2008 года, и далее до 01 июля 2008 года, т.е. в течение минимум 6 дней.

Заявитель в своей апелляционной жалобе говорит о том, что общество предупреждало таможенный орган о невозможности принятия транспортных средств из-за перегруженности СВХ, ссылается на Информационное письмо за исх. N 70 от 30.06.2008г., направленное в адрес начальника таможенного поста "Кубинка" (т.1 л.д. 116).

В данном информационном письме общество сообщало о невозможности помещения автотранспортных средств, находящихся на прилегающей территории, с закрытой процедурой ВТТ на открытую площадку и невозможности помещения груза на СВХ в связи с большим поступлением автотранспортных средств и малым выпуском поданных ГТД.

Данное письмо не может быть принято в качестве доказательства отсутствия вины общества, отсутствия оснований для привлечения Общества к административной ответственности либо освобождения Общества от указанной ответственности, поскольку сообщение о невозможности размещения товаров на СВХ должно было быть заблаговременным и направляться до подачи отчетности о принятии конкретного товара на склад временного хранения.

Обществом также не представлено доказательств принятия мер по увеличению площадей СВХ, направлению части автотранспортных средств на другие склады временного хранения, доказательств ведения переписки с компаниями-перевозчиками о невозможности принятия товара на хранение в целях избежания скопления большого количества автотранспортных средств.

Представленное в суд апелляционной инстанции Заявление о включении общества в Реестр владельцев складов временного хранения в связи с увеличением открытой площадки, предназначенной для использования в качестве склада временного хранения, с 1 396 кв.м. до 4 206 кв.м. не может являться надлежащим доказательством принятия таких мер, поскольку подано в Зеленоградскую таможню уже после установления факта совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2008 года по делу N А41-15139/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев