Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 10АП-4200/2008

г. Москва

16 января 2009 г.

Дело N А41-8972/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истцов: не явились,

от ответчика: Крюков Д.А. - представитель по доверенности от 05.03.08,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Роспроект", ЗАО "Группа компания "Дружба" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2008 года по делу N А41-8972/08, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ЗАО "Роспроект", ЗАО "Группа Компаний "Дружба" к ООО "НБ-Студия", с участием третьего лица: ООО "К.С.К.Инвест" о признании незаключенным договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Роспроект", закрытое акционерное общество (ЗАО) "Группа компаний "Дружба" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НБ-Студия" о признании договора подряда на выполнение дизайн-проекта от 01.02.06 N 1/02-06 и дополнительного соглашения к договору подряда о параметрах авторского надзора по архитектурному разделу проекта незаключенными.

Иск предъявлен на основании статей 12, 307, 309, 420, 422, 432, 702, 758, части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2008 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

До принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основания иска (т.2, л.д. 32-38).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "К.С.К.Инвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2008 года в иске отказано.

ЗАО "Роспроект", ЗАО "Группа компаний "Дружба", не согласившись с решением суда, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая при этом, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены положения статей 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции не исследован факт отсутствия проекта по предыдущей стадии проектирования; судом при принятии решения не применены положения Конституции РФ о праве гражданина на жизнь и об охране здоровья гражданина; судом доказательства и доводы истцов по измененным основаниям иска не оценены в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не рассмотрены все требования иска.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 01 февраля 2006 года между ЗАО "Группа компаний "Дружба" (Заказчик) и ООО "НБ-Студия" (Исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение дизайн-проекта N 1/02/06, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить проектную документацию (на основании полученной от Заказчика исходно-разрешительной документации - Приложение N 1 к настоящему договору) следующего объекта Заказчика: помещения площадью 1 661 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 2 (т.1, л.д. 7-12).

Указывая на то, что договор подряда на выполнение дизайн-проекта N 1/02-06 не соответствует части 1 статьи 702, статье 758, части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Роспроект" и ЗАО "Группа компаний "Дружба" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доводы истцов о неисполнении ответчиком обязательств по договору не являются основанием для признания договора незаключенным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заявляя требование о признании договора от 01.02.06 незаключенным, истцы фактически ссылаются на неисполнение ответчиком пункта 1.2.1. договора.

Вместе с тем, в материалы дела представлены судебные акты по делу N А41-К1-13698/07 по иску ООО "НБ-Студия" к ЗАО "Группа компаний "Дружба", с участием третьего лица: ЗАО "Роспроект", о взыскании задолженности за выполненные по договору N 1/02/06 от 01.02.06, работы (т.1, л.д. 37-54, т.2, л.д. 81-82), в которых установлено, что условие договора, содержащееся в пункте 1.2.1., выполнено в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив условия договора N 1/02/06 от 01.02.06, пришел к правомерному выводу о том, что в названном договоре согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, согласованные условия не противоречат требованиям статей 702, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований.

Ссылки истцов на Федеральный закон от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановление Правительства РФ от 21.03.02 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства", устанавливающих, в том числе, перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия и порядок лицензирования деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности, являются неправомерными по следующим основаниям.

В силу названного Федерального закона деятельность по проектированию зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного характера, подлежит лицензированию (п. 101.1. ч. 1 ст. 17). Названный пункт введен Федеральным законом от 19.07.07 N 136-ФЗ.

Из Положения о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.02 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства", следует, что деятельность по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает в себя, в том числе разработку проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, капитальный ремонт и техническое перевооружение зданий и сооружений жилого, производственного, социального, культурно-бытового, специального и иного назначения и их комплексов, инженерной и транспортной инфраструктуры.

Вместе с тем, предметом договора N 1/02/06 от 01.02.06 является выполнение дизайн-проекта, который не является проектной документацией на строительство, расширение, реконструкцию, капитальный ремонт и техническое перевооружение зданий и сооружений.

Поскольку при заключении договора N 1/02/06 от 01.01.06 его сторонами были согласованы все существенные условия, оснований признавать данный договор незаключенным не имеется.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2008 года по делу N А41-8972/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова