Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 10АП-4414/2008

г. Москва

16 января 2009 г.

Дело N А41-13165/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Сорокина Э.В. по доверенности от 11.08.2008 г. б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 г. по делу N А41-13165/08, принятое судьёй Гапеевой Р.А. по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области о привлечении индивидуального предпринимателя, являющегося временным управляющим, Пономарёва Валерия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (далее УФРС по Смоленской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пономарёва Валерия Владимировича (далее ИП Пономарёв В.В.) , являющегося временным управляющим, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2008 г. по делу N 41-13165/08 в удовлетворении заявленных требований УФРС по Смоленской области отказано.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что УФРС по Смоленской области не предоставило доказательств вины арбитражного управляющего Пономарёва В.В. При привлечении арбитражного управляющего Пономарёва В.В. к административной ответственности, допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФРС по Смоленской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы УФРС по Смоленской области ссылается на следующее. УФРС по Смоленской области считает, что при вынесении решения Арбитражный суд Московской области не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения. Полагает, что длительность проведения процедуры наблюдения и срок исполнения обязанностей временного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Починковский жилищно-эксплуатационный участок" (далее МУП "Починковский ЖЭУ") Пономарёва В.В. исчисляется со дня утверждения временного управляющего, то есть с 03.09.2007 г., и срок рассмотрения дела о банкротстве МУП "Починковский ЖЭУ" истекает 03.04.2008 г. УФРС по Смоленской области считает, ИП Понамарёв В.В. надлежащим образом уведомлён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательством уведомления являются карточки почтового уведомления с подпись о получении 16.06.2008 г. по месту регистрации арбитражного управляющего, по второму адресу уведомление получено А.И. Ивахиным, представителем по доверенности.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Пономарёва В.В. возражал против удовлетворения жалобы УФРС по Смоленской области, поддерживает решение суда первой инстанции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу УФРС по Смоленской области без удовлетворения. Считает, вина административным органом не доказана, процедура наблюдения, в соответствии с п. 3 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), была закончена 22.05.2008 г., без нарушения установленных законом сроков. Факт неисполнения каких-либо обязанностей в ходе процедуры наблюдения отсутствует. Указывает, что ИП Пономарёв надлежащим образом не уведомлён о времени и месте судебного разбирательства, уведомление от 11.06.2008 г. N 12759/20 получено матерью арбитражного управляющего Пономарёва В.В. - Пономарёвой Лидией Григорьевной, зарегистрированной и проживающей по месту регистрации ИП Пономарёва В.В., не являющейся надлежащим получателем уведомления. Кроме того, ИП Пономарёв в период с 09.06.2008 г. по 04.07.2008 г. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом от 07.06.2008 г. N 000006 и железнодорожными билетами.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Пономарёв В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Московской областной регистрационной палатой в Дмитровском районе 02.11.2004г.

Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3142/2007 от 08.08.2007 г. в отношении МУП "Починковский ЖЭУ" введена процедура наблюдения.

03.09.2007 г. определением арбитражного суда Смоленской области арбитражным управляющим МУП "Починсковский ЖЭУ" назначен Пономарева В.В.

22.05.2008 0г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области поступило решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62/-3142/2007, в котором указано о нарушении арбитражным управляющим Пономаревым В.В. ст. 51 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры наблюдения в отношении МУП "Починковский ЖЭУ".

01.07.2008 г. должностным лицом УФРС по Смоленской области составлен протокол N 00306708 об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Протоколом установлено, что в действиях арбитражного управляющего МУП "Починсковский ЖЭУ" Пономарева В.В. обнаружено нарушение ст. 51 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), выразившееся в проведении процедуры наблюдения МУП "Почининковский ЖЭУ" свыше семи месяцев.

27.10.2008 г. Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу N А41-13165/08, которым отказал УФРС по Смоленской области в привлечении арбитражного управляющего Пономарёва В.В. к административной ответственности.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области, УФРС по Смоленской области оспорило его в судебном порядке.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей указанного Закона под временным управляющим понимается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с указанным Федеральным законом. Под наблюдением понимается процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьёй 67 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает правильным позицию суда первой инстанции о том, что факт совершения конкурсным управляющим противоправных действий по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий и причинно-следственная связь между его действиями и невыполнением процедур банкротства административным органом не доказаны.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило поступившее в Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области решение арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2008 г. по делу N А62-3142/2007, в котором содержится информация о том, что временный управляющий Пономарев В.В., в нарушение установленного ст. 51 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, проводил наблюдение свыше 7 месяцев.

Согласно ст. 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Административным органом не установлено, какие именно обязанности, возложенные на арбитражного управляющего Пономарева В.В. законодательством о несостоятельности (банкротстве), им не исполнены, имеется ли причинно следственная связь между его действиями (бездействием) и несвоевременным рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в определении Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2007 г. по делу N А-62-3142/2007 отсутствовала установленная дата заседания арбитражного суда, которая должна определяться арбитражным судом с учётом сроков, установленных ст. 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Дата заседания арбитражного суда, указанная в определении о введении процедуры наблюдения, может быть для временного управляющего ориентиром к окончанию наблюдения.

Кроме того, срок, установленный ст. 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не является пресекательным, установлен как процессуальный. Какие действия (бездействия) ИП Пономарева В.В., события привели к нарушению процессуального срока, административным органом не установлено. Доказательств вины арбитражного управляющего Пономарёва В.В. УФРС по Смоленской области не представило.

Довод заявителя о том, что срок исполнения обязанностей арбитражного управляющего Пономарёва В.В. исчисляется со дня утверждения временного управляющего, то есть с 03.09.2007 г., и срок рассмотрения дела о банкротстве МУП "Починковский ЖЭУ" истекает 03.04.2008 г., судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

В соответствии с п. ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2008 г. по делу N А-62-3142/07 МУП "Починковское ЖЭУ" было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Процедура наблюдения завершилась 22.05.2008 г.

В соответствии с положениями ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" первое собрание кредиторов должно быть проведено временным управляющим не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Первое собрание кредиторов состоялось 21.04.2008 г., в связи с чем, довод УФРС по Смоленской области о нарушении установленных законом сроков судом не принимается.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вместе с тем, судом установлено, что административным органом, при привлечении арбитражного управляющего Пономарёва В.В. к административной ответственности, допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности произведено не законно, независимого от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из протокола об административном правонарушении от 01.07.2008 г. следует, что при его составлении арбитражный управляющий Пономарёв В.В. не присутствовал, протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя арбитражного управляющего, что нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку оно было лишено возможности представить доказательства, воспользоваться юридической помощью.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ИП Пономарёв в период с 09.06.2008 г. по 04.07.2008 г. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом от 07.06.2008 г. N 000006 и железнодорожными билетами. Уведомление от 11.06.2008 г. N 12759/20 получено матерью арбитражного управляющего Пономарёва В.В. - Пономарёвой Лидией Григорьевной, зарегистрированной и проживающей по месту регистрации ИП Пономарёва В.В., не являющейся надлежащим получателем уведомления.

Уведомление индивидуального предпринимателя по иному адресу - является ненадлежащим. Согласно п.1 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Довод заявителя жалобы о надлежащем уведомлении арбитражного управляющего Пономарёва В.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручением уведомления представителю по доверенности А.И. Ивахину не подтверждается доказательствами. УФРС по Смоленской области не представлено суду доказательств поручения Пономарёвым В.В. по доверенности А.И. Ивахину представлять его интересы и защищать права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, привлекаемое к административной ответственности лицо, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Несоблюдение вышеназванных условий повлекло за собой нарушение законных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данная позиция суда соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Согласно п. 10 указанного Постановления, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 года по делу N А41-13165/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФРС по Смоленской области- без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов