Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 10АП-4514/2008

г. Москва

22 января 2009 г.

Дело N А41-6691/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей: Куденеевой Г.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Брыксина Е.А., представитель по доверенности N 21-48/74 от 23.07.2007 г.,

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ступино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2008 года по делу N А41-6691/08, принятое судьями Лещенко Н.А., Большаковой Л.И., Фурсовым Д.А.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ступино Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба по г.Ступино Московской области обратилась с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2008 года (т.2 л.д.11-12) в отношении ООО "Продсервис" введено наблюдение, временным управляющим назначена Минеева Т.А.

Указанным определением требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ступино Московской области включены в реестр требований кредиторов в третью очередь в сумме 4 605 038 рублей 11 копеек (налоги), 634 758 рублей 12 копеек (пени), 978 380 рублей 90 копеек (штраф).

В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим Минеевой Т.А. проведен анализ финансового состояния должника и установлено, что должником хозяйственная деятельность не ведется, по указанному в учредительных документах юридическому адресу должник отсутствует, имущества в собственности должника нет, информация о наличии денежных средств на расчетном счете отсутствует, руководитель должника также отсутствует и разыскать его невозможно.

В связи с изложенным на первом собрании кредиторов 30 сентября 2008 года принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника конкурсного производства по процедуре отсутствующего должника.

По результатам процедуры наблюдения и с учетом ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника Арбитражный суд Московской области определением от 17 ноября 2008 года прекратил производство по делу о банкротстве (т.3 л.д.40-41).

Не согласившись с указанным определением, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ступино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу о признании ООО "Продсервис" несостоятельным (банкротом) в силу следующего.

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа, суд руководствовался нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), указав при этом, что уполномоченным органом не представлено доказательств невозможности исключения предприятия из государственного реестра в административном порядке.

В силу ст. 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра решением регистрирующего органа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление) разъяснил, что суд рассматривает дело о несостоятельности (банкротстве), в том числе и отсутствующего должника, по существу, только когда установит невозможность его исключения в административном порядке из государственного реестра. При этом в п. 1 Постановления указано на возможность исключения недействующего юридического лица из государственного реестра по решению регистрирующего органа и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из государственного реестра в административном порядке должны быть представлены налоговым органом. О невозможности исключения недействующего юридического лица из государственного реестра в административном порядке могут свидетельствовать обстоятельства поступления возражений на основании п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации или признание решения об исключении недействительным в судебном порядке (п. 3 Постановления).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства не были представлены заявителем.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Судом на основании документов, представленных уполномоченным органом, установлено, что, имущество, необходимое для финансирования процедуры банкротства у ООО "Продсервис" отсутствует.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также возможности финансирования налоговым органом процедуры банкротства арбитражному суду первой инстанции представлено не было.

Приложенные к апелляционной жалобе лимиты бюджетных обязательств на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов арбитражный апелляционным судом не приняты во внимание, так как налоговый орган не обосновал невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно возможности банкротства отсутствующего должника при наличии средств для финансировании процедур банкротства, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2008 года по делу N А41-6691/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева Н.С. Юдина