Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 10АП-4452/2008

г. Москва

16 января 2009 г.

Дело N А41-16646/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2009 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не прибыл;

от заинтересованного лица - не прибыл,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ N 11 по г.Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 г. по делу N А41-16646/08, принятое судьей Мельниковой Е.Н. по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ N11 по г.Москве и Московской области о взыскании с ИП Дорохиной М.Н. штрафа в размере 123 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области (далее ГУ-УПФ РФ N 11 по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИП Дорохиной М.Н. штрафа в размере 123 руб. 20 коп. за нарушение страхователем законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Московской области 27 октября 2008 г. по делу N А41-16646/08 заявленные требования ГУ-УПФ РФ N 11 по г. Москве и Московской области не удовлетворены.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что вина организации установлена, событие правонарушении доказано. Требование о добровольной уплате суммы штрафа в установленный срок предпринимателем не исполнено. Однако , основанием для отказа в удовлетворении заявления суд указал нарушение ГУ-УПФ РФ N 11 по г. Москве и Московской области порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ-УПФ РФ N 11 по г. Москве и Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы ГУ-УПФ РФ N 11 по г. Москве и Московской области ссылается на извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения акта проверки.

Представитель ГУ-УПФ РФ N 11 по г. Москве и Московской области просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Предприниматель не прибыл в суд, отзыв не представил, извещен надлежаще.

Апелляционный суд находит требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Дорохина Марина Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 304507710500013).

Предпринимателю за 2007 г. на страховую часть трудовой пенсии начислено 1 232 руб.

ИП Дорохина М.Н. не представила в ГУ-УПФ РФ N 11 по г.Москве и Московской области ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в установленный срок.

11 марта 2008 года должностным лицом ГУ-УПФ РФ N 11 по г. Москве и Московской области составлен акт камеральной проверки N 11, которым установлен факт нарушения ст.11 Федерального Закона от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

9 апреля 2008 г. заместитель начальника ГУ-УПФ РФ N 11 по г. Москве и Московской области, рассмотрев акт о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 11 марта 2008 года N 11, вынес решение N 16 о привлечении индивидуального предпринимателя Дорохиной М.Н. к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996г. N 27-ФЗ в размере 123 руб. 20 коп.

В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке в срок, указанный в требовании от 9 апреля 2008 г. N 16, ГУ-УПФ РФ N 11 по г. Москве и Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области заявленные требования ГУ-УПФ РФ N 11 по г. Москве и Московской области не удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, ГУ-УПФ РФ N 11 по г. Москве и Московской области оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 215 АПК РФ, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В ст. 1 Федерального закона N 27-ФЗ установлено, что физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, являются застрахованные лица: индивидуальные предприниматели, адвокаты, частные детективы, занимающиеся частной практикой нотариусы и иные категории граждан, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В силу статьи 1 Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" Дорохина М.Н. является индивидуальным предпринимателем и относится к категории страхователей, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в виде фиксированного платежа.

В абзаце 3 п.1 ст. 8 Федерального закона N 27-ФЗ установлено, что физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, представляют сведения о себе в органы' Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации в качестве страхователей.

В силу статьи 19 Федерального закона N 27-ФЗ Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 38 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 318 установлено, что застрахованное лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет ежегодно, до 1 марта, в территориальный орган сведения об уплаченных страховых взносах за расчетный период вместе с копией платежного документа. При этом к застрахованным лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, относятся в том числе физические лица - индивидуальные предприниматели, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (пункт 2 Инструкции).

В нарушение указанной нормы ответчик свою обязанность в установленный срок не исполнил.

В соответствии с п.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов, причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Факт совершения правонарушения Дорохиной М.Н. судом первой инстанции установлен.

У ГУ-УПФ РФ N 11 по г. Москве и Московской области имелись основания для привлечения индивидуального предпринимателя Дорохиной М.Н. к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что индивидуальный предприниматель не подлежит привлечению к ответственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что ГУ-УПФ РФ N 11 по г. Москве и Московской области нарушило положения ст.101 НК РФ, регламентирующей процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки (в том числе дополнительной проверки) в период после 01.01.2007 предусмотрена п. 2 ст. 101 НК РФ.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу п.п.7, 9 ч.1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Только в случае надлежащего извещения лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя) о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены.

Доказательств извещения ИП Дорохиной М.Н. о рассмотрении акта проверки 11 марта 2008 года ГУ-УПФ РФ N 11 по г. Москве и Московской области не представлено.

Ссылка ГУ-УПФ РФ N 11 по г. Москве и Московской области на указание в акте проверки информации о рассмотрении материалов проверки в период с 20.03.2008 г. по 02.04.2008 г. несостоятельна, так как решение вынесено 9 апреля 2008 г.

Пенсионный фонд не представил доказательства о надлежащем извещении ИП Дорохина М.Н. о рассмотрении материалов проверки, что свидетельствует о несоблюдении процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Учитывая изложенное, ИП Дорохина М.Н. была лишёно возможности реализовать свои права на участие в процессе рассмотрения материалов проверки или иных актов, представлять органам Пенсионного фонда и их должностным лицам пояснения, а также по акту проведённой проверки, предусмотренные ст.21 НК РФ.

Таким образом, ГУ-УПФ РФ N 11 по г. Москве и Московской области нарушило порядок производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно п.14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2008 года по делу N А41 - 10915/08 соответствует требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п.4 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 г. по делу N А41-16646/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ N 11 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов