Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 10АП-3888/2008

г. Москва

16 января 2009 г.

Дело N А41-15882/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: Белашова М.Е, доверенность от 01.08.2008 N 34,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа": Корьячева Е.А., доверенность от 21.12.2008, Черных Е.С., доверенность от 11.01.2009,

от ответчика - Министерства строительного комплекса Московской области: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в судебном заседании иск Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области к Министерству строительного комплекса Московской области и обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о расторжении инвестиционного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павлово-Посадского района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество) и Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Министерство, Минмособлстрой) о расторжении инвестиционного контракта от 04.06.2004 N 58/17-04, заключенного на строительство объекта недвижимости жилищного назначения по адресу: Московская область, город Павловский Посад, улица Кузьмина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2008 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права и на основании неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (том 1, л.д. 107-108).

Постановлением от 10.12.2008 Десятый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции отменил на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 названного Кодекса по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы искового заявления по мотивам, изложенным в иске и письменных пояснениях (том 1, л.д. 2-4 и том 2, л.д. 102-104). По мнению Администрации, общество не выполнило свои обязательства по реализации инвестиционного контракта, строительство до настоящего времени не начато, соответственно, ввод объекта в эксплуатацию в установленные сроки не произведен, что свидетельствует о наличие оснований для расторжения инвестиционного контракта от 04.06.2004 N 58/17-04.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения искового требования возражал, представив письменные пояснения (том 2, л.д. 120-123), ссылаясь на принятие всех зависящих от общества мер, направленных на реализацию инвестиционного контракта, в том числе, общество получило архитектурно-планировочное задание и градостроительное заключение. По мнению общества, неисполнение инвестиционного контракта является следствием действий Администрации, поскольку строительство объекта, а также разработка проектной документации невозможны без технических условий, которые не получены обществом по вине истца.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2, л.д. 94).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения искового заявления Администрации.

Судом установлено, что между Администрацией, Министерством и обществом заключен инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилищного назначения по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кузьмина (том 1, л.д. 6-17).

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 28.08.2001 N 272/28 "Об учетной регистрации инвестиционных контрактов (договоров) на строительство объектов недвижимости в Московской области и договоров привлечения финансовых средств в строительство" указанный инвестиционный контракт прошел учетную регистрацию в Минмособлстрое 04.06.2004, регистрационный N 58/17-04.

На момент заключения инвестиционного контракта в соответствии с постановлением Главы Муниципального образования "Павлово-Посадского района" Московской области от 06.02.2004 N 186 "О предварительном согласовании места размещения многоэтажного жилищного строительства в г. Павловском Посаде, в 150-ти метрах юго-западнее дома N 44 по ул. Кузьмина" земельный участок площадью 2.6 га согласован для строительства объекта (том 1, л.д. 18).

Согласно пункту 2.1 инвестиционного контракта его предметом является реализация инвестиционного проекта строительства комплекса жилых домов на земельном участке площадью 2.6 га, расположенном по названному адресу, с ориентировочным общим объемом инвестиций 291 555 000 рублей.

В силу пункта 2.2 контракта Инвестор в рамках реализации инвестиционного проекта обязуется за счет собственных либо привлеченных средств произвести новое строительство комплекса многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кузьмина. Ориентировочный размер общей жилой площади определен как 33 000 кв.м., ввод завершенных строительством жилых площадей в эксплуатацию установлен в три этапа:

- 11 000 кв.м. - III квартал 2005 года;

- 11 000 кв.м. - III квартал 2006 года;

- 11 000 кв.м. - II квартал 2007 года.

Пунктом 3.1 инвестиционного контракта определено соотношение раздела имущества по итогам реализации данного контракта в пропорции:

- Району: 10 % общей площади комплекса жилых домов, что составляет 29 155 500 рублей;

- Инвестору: 90 % общей площади;

По объектам инженерной инфраструктуры и техническим условиям:

- Району 100 % инженерных сетей и коммуникаций, в том числе внутриквартирные и наружные сети (технические условия).

Пунктом 4 инвестиционного контракта определено содержание этапов работ. Оформление краткосрочного договора аренды земли, разработка согласований, утверждение эскизного проекта (ТЭО) и получение разрешения на производство строительных работ отнесено к первому этапу, продолжительность которого установлена не более шести месяцев с момента подписания рассматриваемого контракта.

Продолжительность второго этапа, который включает в себя производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию - не более тридцати месяцев с момента получения разрешения на производство строительных работ.

Третий этап в силу пункта 4.3 инвестиционного контракта включает в себя завершение расчетов, урегулирование претензий, подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта и оформление имущественных прав Сторон по данному контракту. Продолжительность завершительного этапа - не более трех месяцев.

На основании пунктов 5.1.2 и 5.1.6 инвестиционного контракта Администрация обязана передать обществу земельный участок в аренду и заключить соответствующий договор на период строительства.

Во исполнение инвестиционного контракта между Администрацией и обществом, на основании постановления Главы Администрации от 18.06.2004 N 860 "О предоставлении на два года в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", заключен договор аренды от 18.06.2004 N 94 сроком до года с 01.07.2004 по 28.06.2005 на земельный участок общей площадью 2.6 га, кадастровый номер 50:17:002 15 31:0011, расположенного в 150-ти метрах юго-западнее дома N 44 по ул. Кузьмина, г. Павловский Посад, Московской области для многоэтажного жилищного строительства (том 1, л.д. 79-84).

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, Администрация сослалась на неиспользование названного земельного участка в предусмотренных договором аренды и инвестиционным контрактом целях. Истцом также отмечено и ненадлежащее исполнение обществом договора аренды земельного участка от 18.06.2004 N 94, поскольку обществом не уплачивалась арендная плата. Данный вопрос был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-14902/08.

По мнению истца, возможность дальнейшего действия инвестиционного контракта отсутствует, поскольку общество не выполнило ни одного обязательства по реализации инвестиционного контракта и в целом не обеспечило строительство и ввод объекта в эксплуатацию в установленные названным контрактом сроки. В связи с перечисленными обстоятельствами, истец просит арбитражный суд расторгнуть инвестиционный контракт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок изменения и расторжения договора.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что Администрация обращалась в Министерство и к обществу с предложением оформить соглашение о расторжении инвестиционного контракта, что подтверждается письмами Главы Администрации от 22.10.2007 N 3266-34исх. и от 20.12.2007 N 4028-34 исх., от 04.04.2008 N 1119-40исх., от 04.04.2008 N 1119исх. (том 1, л.д. 19-21, том 1, л.д.89).

Письмом от 06.02.2008 N 5.1-13/79 Министерство отказало Администрации в расторжении инвестиционного контракта со ссылкой на невозможность расторгнуть контракт без согласия общества, либо необходимости решения данного вопроса в судебном порядке (том 1, л.д.22).

Изложенное свидетельствует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых, в том числе исходили суды при принятии обжалуемых судебных актов, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлен акт проверки использования земель от 11.03.2008 N 4, составленный должностными лицами Администрации с применением фотосъемки, которым зафиксировано неиспользование земельного участка, предоставленного обществу для строительства - общая территория земельного участка не огорожена, заросла дикорастущим кустарником (том 1, л.д. 127-128).

Факт невыполнения обязательств по реализации инвестиционного контракта установлен судом и подтвержден представителем общества в судебном заседании.

Между тем, общество ссылается, что основания для расторжения инвестиционного контракта отсутствуют, поскольку вины общества в неисполнении обязательств нет. По мнению общества, Администрацией нарушен пункт 5.1.4 инвестиционного контракта, который предписывал истцу принимать меры, направленные на обеспечение на момент ввода объекта в эксплуатацию наличия необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях к которым произведено подключение объекта согласно выданных технических условий. Общество считает, что со стороны истца данные требования инвестиционного контракта не выполнялись, более того Администрация неоднократно отказывала обществу в предоставлении необходимых технических условий, что делало невозможным исполнение обязательств общества, связанных с проектированием объекта строительства и, следовательно, общество не имело возможности приступить непосредственно к строительным работам.

Вышеназванные доводы общества признаны Десятым арбитражным апелляционным судом необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации Технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Постановлением Главы Администрации от 06.02.2004 N 186 "О предварительном согласовании места размещения многоэтажного жилищного строительства в г. Павловском Посаде, в 150-ти метрах юго-западнее дома N 44 по ул. Кузьмина" утвержден Акт комиссии по выбору земельного участка от 21.01.2004 и предварительно согласовано с обществом место размещения многоэтажного жилищного строительства. Кроме того, в названном Акте указано, что инженерные коммуникации обеспечиваются техническими условиями, которые необходимо получить в перечисленных в Акте организациях, а именно: Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик", Ногинский трест газового хозяйства, Павловский ЦУС Балашихинского узла электросвязи (том 2, л.д. 114-117).

Следовательно, общество должно было обратиться в вышеуказанные организации для получения технических условий в период выполнения первого этапа реализации инвестиционного контракта, то есть в течение шести месяцев с момента подписания контракта (пункт 4.1 инвестиционного контракта).

В материалы дела обществом представлено письмо от 07.09.2004 N 955 Муниципального унитарного предприятия "Энергетик" в адрес генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Лендстрой-XXI век", в котором сообщалось названному юридическому лицу о невозможности выдачи технических условий до разработки генплана застройки всего микрорайона (том 2, л.д. 32). Таким образом общество ссылается на отсутствие у него возможности получения технических условий и выполнения в связи с этим обязательств по реализации инвестиционного контракта.

Между тем указанное письмо направлено в адрес другого юридического лица по запросу, не имеющему отношение к обстоятельствам рассматриваемого дела. Доказательств обращения в Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" с запросом о выдаче технических условий в период с 2004 года по 2007 год общество не представило. Запрос общества от 07.12.2007 N 42 в названное предприятие направлен лишь по истечении трех лет с момента заключения инвестиционного контракта (том 2, л.д. 38).

Кроме того представленное в материалы дела письмо общества от 31.07.2006 N 07/15исх., содержащее запрос о выдаче технических условий, направленное в адрес Администрации также не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по инвестиционному контракту, поскольку в перечне организаций, выдающих технические условия, названных в Акте комиссии по выбору земельного участка от 21.01.2004, Администрация не значится, кроме того, такая обязанность инвестиционным контрактом на истца не возложена (том 2, л.д. 36).

Довод общества о нарушении Администрацией пункта 5.1.4 инвестиционного контракта признан арбитражным судом необоснованным, поскольку названный пункт контракта обязывает истца принимать меры, направленные на обеспечение на момент ввода объекта в эксплуатацию наличия необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях к которым произведено подключение объекта согласно выданных технических условий. Данные обязательства истца определены моментом ввода объекта строительства в эксплуатацию и не связаны с непосредственной выдачей технических условий.

На основании пункта 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 вышеназванного Кодекса Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Постановлением Главы Павлово-Посадсадского района Московской области от 01.06.2006 N 679 утверждено Положение о Техническом совете Павлово-Посадсадского района Московской области. Согласно пункту 2.2.1 к функциям Технического совета отнесено обсуждение и согласование проектов технических условий по инженерному обеспечению проектируемых объектов.

Однако общество в Технический совет с запросом о выдаче технических условий не обращалось, что подтверждено присутствующими в судебном заседании представителями лиц участвующих в деле. Доказательств такого обращения с момента создания Технического совета суду также не представлено.

Таким образом довод общества о невозможности получения технических условий по вине Администрации признан арбитражным судом необоснованным и неподтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также отклонен довод общества, что Администрации было известно о невозможности получения технических условий еще в 2004 году при заключении инвестиционного контракта, что, по мнению общества, подтверждается письмом Администрации от 14.02.2008 N 459-34исх (том 2, л.д. 43).

Как пояснил представитель Администрации, действительно, в настоящее время выдача технических условий уже невозможна, поскольку все инвестиционные контракты на строительство объектов жилого назначения по адресу: Московская область, город Павловский Посад, улица Кузьмина по разным причинам расторгнуты. Вследствие этих обстоятельств, стало невозможным создание необходимой инженерной и социальной инфраструктуры для освоения земельного участка по рассматриваемому адресу. Данный факт также подтверждается письмом заместителя министра строительства Правительства Московской области от 08.02.2008 N 5-14/493 (том 2, л.д. 41-42).

Невозможность создания необходимой инженерной и социальной инфраструктуры на указанном земельном участке в 2008 году лишь подтверждает длительный характер неисполнения обществом обязательств по реализации инвестиционного контракта.

Также следует отметить, что с момента принятия Постановлением Главы Администрации от 06.02.2004 N 186 "О предварительном согласовании места размещения многоэтажного жилищного строительства в г. Павловском Посаде, в 150-ти метрах юго-западнее дома N 44 по ул. Кузьмина" прошло более трех лет, в связи с чем, указанное постановление утратило силу.

Помимо этого обществом не представлено доказательств вложения в инвестиционный проект денежных средств.

Получение обществом архитектурно-планировочного задания и градостроительного заключения от 29.06.2004 N 22 не является доказательством надлежащего исполнения обязательств, учитывая, что срок окончания строительных работ и введение объекта в эксплуатацию в силу инвестиционного контракта должно было состояться во II квартале 2007 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований и наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении инвестиционного контракта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В исковом заявлении истец просит суд на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освободить его от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования Администрации удовлетворены арбитражным судом в связи с неисполнением обязательств только одним ответчиком - обществом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в суде подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилого назначения по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кузьмина, заключенный между Министерством строительного комплекса Московской области, Муниципальным образованием "Павлово-Посадский район" и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа", зарегистрированный в Минмособлстрое 04.06.2004, регистрационный N 58/17-04.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 7702519456) в доход Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев