Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 10АП-4497/2008

г. Москва

20 января 2009 г.

Дело N А41-16797/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Волчков С.С., по доверенности от 27.10.08 г.

от ответчика: Жилин В.А., по паспорту;

3-и лица: Мунасипов А.Т., по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2008 года по делу N А41-16797/08, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ООО "Кранстройсервис" к ИП Жилину В.А., при участии третьего лица - Мунасипова А.Т., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" (ООО "Кранстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Жилину Владимиру Алексеевичу (ИП Жилин В.А.), при участии третьего лица - Мунасипова Артура Тахировича (Мунасипов А.Т.), о взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба в размере 76 448 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Арбитражный суд Московской области решением от 25 ноября 2008 года отказал ООО "Кранстройсервис" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Кранстройсервис" просит решение суда первой инстанции от 25.11.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Кранстройсервис" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 апреля 2007 года ИП Жилин В.А. (подрядчик) и ООО "Кранстройсервис" (заказчик) заключили договор N 1/Т об оказании транспортных услуг, в соответствии с п.1.1. которого ответчик по заявкам истца обязался оказать последнему автотранспортные услуги за предусмотренную договором плату (л.д. 4).

Пунктом 2.2.4. вышеуказанного договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать расходы на горюче-смазочные и другие расходуемые в процессе эксплуатации материалы согласно нормам расхода топлива, а также расходы по оплате сборов за проезд и платные стоянки.

Пунктом 5.1. установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2007 года.

Как указывает истец, ООО "Кранстройсервис" во исполнение п. 2.2.4. договора N 1/Т передало водителю ответчика Мунасипову А.Т. топливную пластиковую карту N 6000000127392089 для заправки автомобиля ответчика бензином марки АИ-92.

Поскольку по результатам Акта ревизии от 25 января 2008 года комиссией с участием ИП Жилина В.А. было установлено, что работником ответчика Мунасиповым А.Т. необоснованно израсходовано 3 917 литров бензина марки АИ-95 на общую сумму 76 448 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании указанного ущерба с ИП Жилина В.А. на основании ст. 1068 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Кранстройсервис" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец при передаче топливной карты работнику ответчика не проявил в должной степени осмотрительности и заботливости по распоряжению своим имуществом, при этом материалами дела вина ИП Жилина В.А. в причинении ущерба ООО "Кранстройсервис" не подтверждена.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд необоснованно не применил при разрешении спора нормы п. 1 ст. 1068 ГК РФ, предусматривающего ответственность лица за вред, причиненный его работником.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что условиями договора N 1/Т предусмотрена обязанность заказчика обеспечивать подрядчика горюче-смазочными материалами, в связи с чем передача топливной карты Мунасипову А.Т. произведена ООО "Кранстройсервис" в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1068 предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование и владение и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2007 года ИП Жилин В.А. (подрядчик) и ООО "Кранстройсервис" (заказчик) заключили договор N 1/Т об оказании транспортных услуг, в соответствии с п.1.1. которого ответчик по заявкам истца обязался оказать последнему автотранспортные услуги за предусмотренную договором плату (л.д. 4).

Пунктом 2.1.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет из числа своих работников лицо, осуществляющее управление транспортным средством.

3 декабря 2007 года ИП Жилин В.А. (работодатель) и Мунасипов А.Т. (работник) заключили трудовой договор N 13 о принятии Мунасипова А.Т. на работу в качестве водителя автомобиля (л.д. 5-6).

3 декабря 2007 года ООО "Кранстройсервис" по Акту приема-передачи передал Мунасипову А.Т. топливную пластиковую карту N 6000000127392089 для заправки автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер Е 179 ОК 150, бензином марки АИ-92 (л.д. 7).

Согласно отчету, предоставленному ООО "Нефто-Сервис", с вышеуказанной топливной карты за период с 14 декабря 2007 года по 23 января 2008 года получено 4 792 литра бензина марки АИ-95, при этом в соответствии с Актом ревизии от 25.01.08 г. водитель ответчика Мунасипов А.Т. необоснованно израсходовал 3 917 литров бензина марки АИ-95 на сумму 76 448 руб. (л.д. 11).

Пунктом 2.2.4. договора N 1/Т предусмотрена обязанность заказчика оплачивать расходы на горюче-смазочные и другие расходуемые в процессе эксплуатации материалы согласно нормам расхода топлива, а также расходы по оплате сборов за проезд и платные стоянки.

Пунктом 3.2. данного договора установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Условиями договора N 1/Т от 16.04.07 г. не предусмотрена обязанность ООО "Кранстройсервис" по передаче ИП Жилину В.А. либо его работнику топливной карты для исполнения соглашения, каких-либо обязанностей ИП Жилина В.А. в части предоставления истцу отчетности по использованию ГСМ или осуществлению контроля за их использованием также не установлено.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Условиями договора N 1/Т не предусмотрена передача ООО "Кранстройсервис" топливной карты водителю ответчика Мунасипову А.Т., в связи с чем истец, осуществляя вышеуказанную передачу, действовал на свой страх и риск и не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы обществу избежать причиненного ущерба.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что приговором Мирового судьи судебного участка N 145 Ногинского судебного района Московской области от 7 августа 2008 года по делу N 1-44/08 Мунасипов А.Т. признан виновным в похищении 3 917 литров бензина на сумму 76 448 руб., при этом суд оставил за потерпевшим (ООО "Кранстройсервис") право на заявление гражданского иска к Мунасипову А.Т. о взыскании причиненного обществу ущерба.

Учитывая, что у истца имеется право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Кранстройсервис" в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Кранстройсервис" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2008 года по делу N А41-16797/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова