Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 10АП-4017/2008

г. Москва

19 января 2009 г.

Дело N А41-К2-22573/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мухи С.В., дов. от 08.12.2008 г.,

от ответчика: Гусевой Ю.Н., дов. от 18.04.2008 г. N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области 14 октября 2008 г. по делу NА41-К2-22573/07, принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна-5" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области о признании частично недействительным решения от 26.10.2007 г. N 49,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Специализированная передвижная механизированная колонна-5" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения инспекции от 26.10.2007 г. N 49 в части доначисления налога на прибыль в сумме 529060 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 19556 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 110488 руб., доначисления НДС в сумме 422718 руб., начисления пени по НДС в сумме 111395 руб. и штрафа за неуплату НДС в сумме 93349 руб. (т. 3 л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены частично: решение инспекции от 26.10.2007 г. N 49 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 529060 руб., начисления пени по налогу на прибыль от указанной суммы и штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 105812 руб., доначисления НДС в сумме 422718 руб., начисления пени по НДС от указанной суммы и штрафа за неуплату НДС в сумме 84543,6 руб. (т. 15 л.д. 64-70).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 252, 171, 172 НК РФ, подтверждающие обоснованность понесенных им расходов за проверяемый период, а также обоснованность произведенных налоговых вычетов по НДС. Факт представления документов в инспекцию налоговым органом не отрицается, претензий по оформлению представленных документов - не имеется. Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик при ведении своей хозяйственной деятельности знал о нарушениях, имеющихся в деятельности его контрагентов; факт недобросовестности общества инспекцией не доказан.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (т. 15 л.д. 76-81).

По мнению инспекции, оспариваемое решение от 26.10.2007 г. N 49 является законным и обоснованным, поскольку результатом деятельности общества является получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается отсутствием у общества первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, подтверждающих факт приобретения автомашин, аккумуляторов, шестерней, ограничителей для кранов; отсутствие поставщиков ООО "Тритон", ООО "УниверсКомСтрой", ООО "СтройПрестижъ", ООО "Технократ", ООО "Инвест Центр", ООО "СтройВысотТех", ООО "Строй Сервис" по заявленным адресам; регистрация организаций по подложным паспортам. Обществом не были проверены документы, удостоверяющие личности лиц, подписавших документы по сделкам от имени вышеуказанных контрагентов, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что оно действовало без должной осмотрительности и осторожности. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, как несостоятельных, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 15 л.д. 106-110).

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 05.06.2007 г. по 19.06.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на прибыль и НДС, за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10.08.2007 г. N 49 (т. 2 л.д. 81-109).

На основании акта выездной налоговой проверки от 10.08.2007 г. N 49 и акта проверки ОРЧ N 6 УНП ГУВД по Московской области от 26.07.2007 г. N 29/6/44-114, руководителем инспекции вынесено решение от 26.10.2007 г. N 49, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в размере 110488 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде штрафа в размере 93349 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество, в виде штрафа в размере 16 руб., п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа по НДФЛ в размере 5000 руб.; ему начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 131036 руб., в том числе пени по налогу на прибыль в сумме 19556 руб., пени по НДС в сумме 111395 руб., пени по налогу на имущество в сумме 5 руб., пени по НДФЛ в сумме 80 руб.; а также доначислены налоги в общей сумме 1019265 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 552440 руб., НДС в сумме 466747 руб., налог на имущество в сумме 78 руб. (т. 1 л.д. 33-65).

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о том, что обществом неправомерно включены в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль стоимость материальных затрат приобретенных от поставщиков ООО "Тритон", ООО "УниверсКомСтрой", ООО "СтройПрестижъ", ООО "Технократ", ООО "Инвест Центр", ООО "СтройВысотТех", ООО "Строй Сервис" за период 2005 - 2006 гг., а также неправомерно заявлены суммы НДС к возмещению по счетам-фактурам, выставленным указанными поставщиками, поскольку установить их место нахождения, осуществление ими деятельности, а также лиц, заключавших от имени указанных организаций сделки, не удалось, следовательно, документы, представленные этими контрагентами, рассматриваются как подписанные неустановленными лицами и в силу этого не соответствующими требованиям законодательства.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции от 26.10.2007 г. N 49 в части доначисления налога на прибыль в сумме 529060 руб., начисления пени по налогу на прибыль от указанной суммы и штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 105812 руб., доначисления НДС в сумме 422718 руб., начисления пени по НДС от указанной суммы и штрафа за неуплату НДС в сумме 84543,6 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для целей налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформляемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих оплату сумм налога на добавленную стоимость налоговому агенту. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для подтверждения обоснованности понесенных расходов и правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС обществом в суд первой инстанции и в налоговый орган были представлены следующие документы: договоры с контрагентами, акты о приемке выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3(т. 1 л.д. 113-141), товарные накладные (т. 1 л.д. 142-150, т. 2 л.д. 1-16), счета-фактуры, выставленные контрагентами в адрес общества (т. 2 л.д. 17-56), платежные поручения и карточки счета 60.1 по контрагентам (т. 3 л.д. 6-26, 27-41, 81-89, 90-93, 94-103, 104-130, 131-136), карточки счета 10.5 по всем контрагентам (т. 3 л.д. 42-80, 137-152), книга продаж (т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-11).

Претензий к порядку и правильности оформления указанных документов у налогового органа не имеется. Факт представления обществом для проверки всех необходимых документов, налоговым органом не оспаривается.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, а также единственным доводом апелляционной жалобы является ссылка инспекции на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, основанная на сведениях, полученных налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества - ООО "Тритон", ООО "УниверсКомСтрой", ООО "СтройПрестижъ", ООО "Технократ", ООО "Инвест Центр", ООО "СтройВысотТех", ООО "Строй Сервис", которые, по мнению инспекции, являются недобросовестными налогоплательщиками.

Апелляционный суд полагает, что указанный довод является несостоятельным, поскольку инспекцией не представлено документальных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств того, что общество знало о факте неисполнения его контрагентами своих налоговых обязательств.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данному в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства совершения обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на создание условий для уменьшения налогообложения.

Несостоятельным является довод инспекции, послуживший одним из оснований для отказа в принятии налоговых вычетов и признании обоснованными понесенных обществом расходов, об отсутствии контрагентов общества по их юридическим адресам, поскольку адреса ООО "Тритон", ООО "УниверсКомСтрой", ООО "СтройПрестижъ", ООО "Технократ", ООО "Инвест Центр", ООО "СтройВысотТех", ООО "Строй Сервис", указанные в счетах-фактурах, актах формы N КС-2, справках формы N КС-2 и других документах, соответствуют адресам, указанным в учредительным документах.

Налоговый кодекс РФ не раскрывает понятия адреса организации. Поэтому согласно ст. 11 НК РФ используется определение, данное в гражданском законодательстве.

В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту его постоянного действующего органа. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Согласно уставу, учредительному договору, регистрационному делу и выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тритон", указанная организация находится по адресу: России, 127006, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 23/15, корп. 1 (т. 1 л.д. 69-76, т. 14 л.д. 110-144). Этот же адрес указан в договоре и иных первичных учетных документах ООО "Тритон" (т. 1 л.д. 124-131, т. 2 л.д. 26, 36, 41, 49)

Из копии регистрационного дела, устава и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УниверсКомСтрой" усматривается, что местом нахождения данной организации является: г Москва, Пролетарский пр-т, д. 30, стр. 1 (т. 1 л.д. 77-81, т. 15 л.д. 33-51). Аналогичный адрес указан в первичных учетных документах ООО "УниверсКомСтрой" (т. 1 л.д. 135-141, т. 2 л.д. 45, 53).

В соответствии с копией регистрационного дела, уставом и выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "СтройПрестижъ" местом нахождения указанной организации является: г. Москва, ул. Житная, д. 14, стр. 1 (т. 1 л.д. 87, т. 15 л.д. 1-35), который соответствует адресу, указанному в первичных учетных документах ООО "СтройПрестижъ" (т. 1 л.д. 132-134).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Технократ" юридическим адресом данной организации является: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 44, стр. 1, что соответствует адресу ООО "Технократ", указанному в первичных документах (т. 1 л.д. 142-150, т. 2 л.д. 6, 17-24, 27, 29-32, 34-35).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инвест Центр" следует, что юридическим адресом данной организации является г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 12, корп. 1 (т. 1 л.д. 95-101), что соответствует адресу, указанному в первичных документах (т. 2 л.д. 1-5, 7-8, 40, 43-44, 47, 48, 50, 52).

В отношении ООО "СтройВысотТех" судом установлено, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ: г. Москва, Благовещенский пер., д. 12, стр. 2, соответствует адресу, указанному в первичных документах (т. 2 л.д. 10, 11, 55, 56).

Адрес ООО "Строй Сервис", указанный в выписке из ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 16, коп. 4, соответствует адресу, указанному в первичных документах (т. 1 л.д. 13-123, т. 2 л.д. 9, 12-16, 25, 28, 33, 37-39, 42, 46, 51).

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки инспекции на ответы из Департамента имущества г. Москвы и Дирекций единого заказчика (ДЭЗ), согласно которым организации ООО "Тритон", ООО "УниверсКомСтрой", ООО "СтройПрестижъ", ООО "Технократ", ООО "Инвест Центр", ООО "СтройВысотТех", ООО "Строй Сервис" по вышеназванным адресам никогда не располагались, договоры с указанными обществами на перечисление платежей никогда не заключались, поскольку действующее законодательство не предусматривает сбор Департаментом имущества г. Москвы и ДЭЗ сведений о правоотношениях, являющихся основанием для определения места нахождения юридического лица, равно как и регистрацию подобных правоотношений.

Кроме того, в силу ст. 82 НК РФ налоговые органы наделены правом осматривать помещения налогоплательщиков, в том числе для целей установления места нахождения их исполнительных органов.

Как усматривается из материалов дела, во время проведения выездной налоговой проверки и по ее окончании представители инспекции осмотр помещений по адресам, указанным в качестве места нахождения ООО "Тритон", ООО "УниверсКомСтрой", ООО "СтройПрестижъ", ООО "Технократ", ООО "Инвест Центр", ООО "СтройВысотТех", ООО "Строй Сервис", не производили.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки инспекции на объяснения лиц, указанных в качестве генеральных директоров ООО "Тритон", ООО "УниверсКомСтрой", ООО "СтройПрестижъ", ООО "Технократ", ООО "Инвест Центр", ООО "СтройВысотТех", ООО "Строй Сервис", а именно: объяснения Григорьева Сергея Вячеславовича, генерального директора ООО "Тритон"; Бобухова Василия Владимировича, генерального директора ООО "СтройПрестижъ"; Медведева Вадима Вячеславовича, генерального директора ООО "Технократ"; Бессонова Александра Анатольевича, генерального директора ООО "Инвест Центр"; Ростиашвили Оксаны Вячеславовны, сестры Кравченко Николая Вячеславовича, генерального директора ООО "СтройВысотТех"; Демина Сергея Владимировича, генерального директора ООО "Строй Сервис", поскольку указанные лица не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, ст. 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, следовательно, указанные объяснения не являются надлежащими доказательствами.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 г., от 10.12.2008 г. и от 15.12.2008 г. (т. 15 л.д. 73-74, 127-128, т. 16 л.д. 23-24) налоговому органу неоднократно предлагалось обеспечить явку в суд для допроса в качестве свидетелей генеральных директоров ООО "Тритон", ООО "УниверсКомСтрой", ООО "СтройПрестижъ", ООО "Технократ", ООО "Инвест Центр", ООО "СтройВысотТех", ООО "Строй Сервис", однако инспекция указанные определения не выполнила, свидетели в суд не явились.

Довод инспекции о том, что Григорьев С.В., Яшин А.В. и Бобухов В.В. не были генеральными директорами ООО "Тритон", ООО "УниверсКомСтрой", ООО "СтройПрестижъ", является противоречивым, поскольку инспекцией в материалы дела представлены регистрационные дела, из которых усматривается, что данные лица указаны в качестве директоров вышеназванных организаций.

Из материалов дела усматривается, что Бобухов В.В. подал заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (т. 15 л.д. 15-17), его подпись удостоверена нотариусом г. Москвы Шамба Н.Т., однако налоговый орган не предпринял никаких мер для допроса указанного нотариуса и установления подлинности подписи Бобухова В.В.

Как усматривается из протокола от 17.06.2004 г. N 1 ООО "Тритон" было образовано двумя учредителями - ООО "Центр Град" и ООО "САНТОН". Учредителями принято решение назначить Григорьева С.В. генеральным директором общества (т. 14 л.д. 119).

Заявление о государственной регистрации подписано генеральным директором ООО "Центр Град" Антоновой Ю.В., подлинность подписи которой заверена нотариусом г. Москвы Билюковым В.С. (т. 14 л.д. 137-140).

При свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

За совершением такого нотариального действия, как свидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации, может обратиться только лицо, имеющее право быть заявителем при государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 9 Закона. Проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит основанием для совершения названного нотариального действия или для отказа в таковом.

Следовательно, личность Антоновой Ю.В. и факт подписания ей заявления о государственной регистрации ООО "Тритон" установлены. Указанная организация зарегистрирована соблюдением установленных законодательством требований.

Антонова Ю.В. в составе пакета документов для государственной регистрации ООО "Тритон" представила сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. В качестве генерального директора общества указан С.В. Григорьев, паспортные данные и адрес которого совпадают с представленными налоговым органом и в выписке из ЕГРЮЛ. Соответственно, Григорьев СВ. назначен на должность генерального директора и представлен в данном качестве в регистрационных документах ООО "Тритон", причем, регистрационные документы подписаны правомочным лицом, личность которого установлена и удостоверена нотариусом.

Налоговый орган не представил суду доказательств обращения за разъяснениями к Антоновой Ю.В., равно как к ООО "Центр Град" и ООО "Сантон". Законность государственной регистрации ООО "Тритон", правомочия лиц, выступивших учредителями организации, налоговым органом не оспорены.

Инспекцией получены от ОРЧ N 6 УНП ГУВД по Московской области образцы подписи Григорьева С.В. (т. 8 л.д. 130-135), однако экспертиза на предмет соответствия подписей Григорьева С.В., полученных из ОРЧ N 6 УНП ГУВД по Московской области, подписям, имеющимся на первичных документах, в порядке ст. 95 НК РФ инспекцией не проводилась.

Также инспекцией в материалы дела представлена копия регистрационного дела ООО "УниверсКомСтрой", включающая контактные данные (адрес в г. Москве, телефон) учредителя организации - Яшина А.В., являющегося одновременно генеральным директором указанной организации, однако в ходе проведения выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, указанное лицо опрошено не было.

Как усматривается из представленной представленных документов, учредитель ООО "УниверсКомСтрой" Яшин А.В., непосредственно передал свои полномочия Омельченко М.В., то есть он обладал сведениями о деятельности организации и ее исполнительного органа.

Вместе с тем, налоговый орган не представил суду доказательств того, предпринимались ли какие-либо действия по получению от Яшина А.В. объяснений.

Выводы инспекции в отношении указанной организации сделаны только на основании справки о проведенной встречной проверке ООО "УниверсКомСтрой" и данных из Департамента имущества г. Москвы, что является недостаточным основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени.

Довод инспекции об отсутствии у общества первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, подтверждающих факт приобретения автомашин, аккумуляторов, шестерней, ограничителей для кранов, опровергается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, актами, справками, оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками счета.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Налоговым органом не доказан факт недобросовестности общества, представившего своевременно полный пакет документов в обоснование произведенных расходов и возмещения НДС.

Следовательно, инспекция в оспариваемом в части решении неправомерно доначислила обществу налог на прибыль сумме 529060 руб., НДС в сумме 422718 руб., соответствующие суммы пеней и привлекла налогоплательщик к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 26.10.2007 г. N 49 в части доначисления налога на прибыль в сумме 529060 руб., начисления пени по налогу на прибыль от указанной суммы и штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 105812 руб., доначисления НДС в сумме 422718 руб., начисления пени по НДС от указанной суммы и штрафа за неуплату НДС в сумме 84543,6 руб., не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем обоснованно признано судом недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 октября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-22573/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 1 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области 1000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева