Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 10АП-4509/2008

г. Москва

20 января 2009 г.

Дело N А41-26113/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Зайпт Е.В., по доверенности от 15.01.09 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на определение Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2008 года по делу N А41-26113/08, принятое судьей Уваровым А.О., об отказе в принятии обеспечительных мер по иску ООО "Пальмира" к ООО "Единая Транспортная Компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ООО "Пальмира") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Единая Транспортная Компания" (ООО "Единая Транспортная Компания") о взыскании 442 517 руб. 92 коп. задолженности по договору N 041/-06 от 14.04.06 г., 14 134 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 633 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, ООО "Пальмира" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на расчетный счет ООО "Единая Транспортная Компания" в пределах суммы заявленных исковых требований.

Арбитражный суд Московской области определением от 2 декабря 2008 года отказал ООО "Пальмира" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе ООО "Пальмира" просит определение суда первой инстанции от 02.12.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Пальмира" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не подтвердил документально то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что в настоящее время местонахождение исполнительного органа ООО "Единая Транспортная Компания" неизвестно, при этом на балансе ООО "Единая Транспортная Компания" отсутствует имущество, что не исключает проведения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Пальмира", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что ООО "Пальмира" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Единая Транспортная Компания" 442 517 руб. 92 коп. задолженности по договору N 041/-06 от 14.04.06 г. и 14 134 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указало, что в настоящее время местонахождение исполнительного органа ООО "Единая Транспортная Компания" неизвестно, при этом сведения о расчетном счете ответчика являются единственным источником информации об указанном обществе, в связи с чем непринятие судом обеспечительных мер по настоящему делу приведет к тому, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Единая Транспортная Компания", могут быть в любой момент использованы ответчиком, что нарушит имущественные интересы истца.

Однако доказательств, что в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему делу и удовлетворения судом вышеуказанного требования ООО "Пальмира" исполнение судебного акта станет невозможным, заявителем не представлено, документов, подтверждающих значительность ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска, общество не предъявило.

Доказательств, что в отношении ООО "Единая Транспортная Компания" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), не имеется.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на письмо ЗАО "Домодедово аэротель" от 01.12.08 г., в котором указанное общество сообщило о невозможности предоставления ответа на запрос ООО "Пальмира" о местонахождении ООО "Единая Транспортная Компания", арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной (л.д. 13).

Из вышеуказанного письма не следует, что ООО "Единая Транспортная Компания" не находится по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ от 24.12.08 г.

Кроме того, ЗАО "Домодедово аэротель" не является лицом, уполномоченным на предоставление информации о местонахождении другого юридического лица.

ООО "Пальмира" не представило доказательств обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО "Пальмира" не доказало необходимость применения заявленных им обеспечительных мер, как того требуют нормы ч.2 ст. 90 АПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Пальмира" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2008 года по делу N А41-26113/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова