Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 10АП-4117/2008

г. Москва

23 января 2009 г.

Дело N А41-16248/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Селихова Н.Н., по доверенности от 16.01.09 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комстрой-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2008 года по делу N А41-16248/08, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N 58" к ООО "Комстрой-Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N 58" (ООО "Ступинское СМНУ N 58") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комстрой-Сервис" (ООО "Комстрой-Сервис") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 096 600 руб. 75 коп., неустойки в сумме 361 698 руб. 37 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 28 791 руб. 50 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 22 октября 2008 года удовлетворил заявленные ООО "Ступинское СМНУ N 58" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Комстрой-Сервис" просит решение суда первой инстанции от 22.10.08 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Ступинское СМНУ N 58", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Комстрой-Сервис" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 сентября 2006 года и 15 марта 2007 года ООО "Комстрой-Сервис" (генеральный подрядчик) и ООО "Ступинское СМНУ N 58" (субподрядчик) заключили договоры N 276 и N 41, в соответствии с п. 1.1. которых ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по осуществлению работ по внутреннему электроснабжению, электроосвещению и электрооборудованию физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Гвардейской г. Кашира Московской области, а также проведению пуско-наладочных работ электрооборудования на указанном объекте (л.д. 8-15).

Как указывает истец, ООО "Ступинское СМНУ N 58" надлежащим образом выполнило работы по договору N 276 на общую сумму 7 796 899 руб., а также по договору N 41 на общую сумму 926 580 руб. 35 коп., что подтверждается подписанными сторонами спора Актами приемки выполненных работ N1 от 30.06.08 г., N1 от 28.09.06 г., N1/2 от 30.10.06 г., N1 от 11.12.06 г., N1 от 21.02.07 г. (л.д. 17-53).

Ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность ООО "Комстрой-Сервис" по договору N 276 составила 2 134 020 руб. 40 коп., по договору N 41 - 926 580 руб. 35 коп.

Поскольку ООО "Комстрой-Сервис" вышеуказанную задолженность не погасило, ООО "Ступинское СМНУ N 58" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 3 096 600 руб. 75 коп., а также неустойки по договору N 276 в сумме 361 698 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Ступинское СМНУ N 58" требования, исходил из того, что задолженность ООО "Комстрой-Сервис" подтверждена материалами дела, при этом размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел спор по существу в отсутствие не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания ООО "Комстрой-Сервис", поскольку направленное судом первой инстанции почтовое отправление не было вручено ответчику.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, поскольку ее сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд не принял во внимание отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, связанной с недофинансированием заказчиком строительства.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2006 года ООО "Комстрой-Сервис" (генеральный подрядчик) и ООО "Ступинское СМНУ N 58" (субподрядчик) заключили договор N 276, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по осуществлению работ по внутреннему электроснабжению, электроосвещению и электрооборудованию физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Гвардейской г. Кашира Московской области (л.д. 8-13).

Пунктом 3.1. договора сторонами согласована стоимость работ по нему в размере 9 159 346 руб. 32 коп., включая НДС, при этом указано, что окончательная стоимость работ будет уточнена по соглашению сторон.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

ООО "Ступинское СМНУ N 58" выполнило работы по договору N 276 на общую сумму 7 796 899 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами приемки выполненных работ N 1 от 28.09.06 г., N 1/2 от 30.10.06 г., N 1 от 11.12.06 г., N 1 от 21.02.07 г. (л.д. 21-53).

15 марта 2007 года ООО "Комстрой-Сервис" (генеральный подрядчик) и ООО "Ступинское СМНУ N 58" (субподрядчик) заключили договор N 41, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по осуществлению работ по проведению пуско-наладочных работ электрооборудования физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Гвардейской г. Кашира Московской области (л.д. 14-15).

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость работ по нему в размере 905 776 руб. 99 коп.

Пунктами 6.1. договора N 276 и N 41 предусмотрено, что сдача результата работ генподрядчику оформляется актами выполненных работ, которые в силу пунктов 6.2. договоров являются основанием для оплаты выполненных работ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Ступинское СМНУ N 58" надлежащим образом выполнило работы по договору N 276 на общую сумму 7 796 899 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела и подписанными сторонами спора Актами приемки выполненных работ N 1 от 28.09.06 г., N 1/2 от 30.10.06 г., N 1 от 11.12.06 г., N 1 от 21.02.07 г. (л.д. 21-53), а также по договору N 41 на общую сумму 926 580 руб. 35 коп., что подтверждается подписанным сторонами спора Актом выполненных работ N 1 от 30.06.08 г. (л.д. 17-18).

Вышеперечисленные акты выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо возражений к объему выполненных истцом работ и их стоимости и заверены печатью ООО "Комстрой-Сервис".

ООО "Комстрой-Сервис" выполненные ООО "Ступинское СМНУ N 58" работы в полном объеме не оплатило, что ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанным сторонами спора Актом сверки расчетов за период с 1 января 2006 года по 30 июня 2008 года (л.д. 19).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие финансирования выполненных истцом работ со стороны заказчика арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Договоры N 276 от 12.09.06 г. и N 41 от 15.03.07 г. являются договорами субподряда и заключены между ООО "Ступинское СМНУ N 58" и ООО "Комстрой-Сервис".

По условиям вышеназванных договоров обязанность оплатить выполненные субподрядчиком работы возложена исключительно на генподрядчика - ООО "Комстрой-Сервис" и не связана с финансированием работ третьими лицами.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Ступинское СМНУ N 58" требования в части взыскания с ООО "Комстрой-Сервис" задолженности по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4. договора N 276 предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за просрочку генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный ООО "Ступинское СМНУ N 58" расчет пени за просрочку исполнения обязательства по договору N 276 за период с 12 марта 2007 года по 1 августа 2008 года и признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела в размере 361 698 руб. 37 коп.

Учитывая, что основная задолженность ООО "Комстрой-Сервис" составляет 3 096 600 руб. 75 коп. и до настоящего времени не погашена, арбитражный апелляционный суд полагает, что сумма пени, заявленная ко взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел спор по существу в отсутствие не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания ООО "Комстрой-Сервис", то арбитражный апелляционный суд не может признать его обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области о назначении дела к судебному разбирательству на 15 октября 2008 года вручено ответчику 6 октября 2008 года по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, Дзержинское шоссе, стр. 9, о чем свидетельствует роспись ответчика на почтовом уведомлении (л.д. 63).

Вышеназванный адрес ответчика указан в Едином государственном реестре юридических лиц, заключенных сторонами спора договорах, а также в апелляционной жалобе, с которой ООО "Комстрой-Сервис" обратилось в арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Комстрой-Сервис" указало в качестве своего местонахождения вышеуказанный адрес.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда не имеется оснований полагать, что ООО "Комстрой-Сервис" не было извещено о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Комстрой-Сервис" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2008 года по делу N А41-16248/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова