Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 10АП-4492/2008

г. Москва

20 января 2009 г.

Дело N А41-12742/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2009 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не прибыл;

от заинтересованного лица - не прибыл,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ N 2 по г.Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2008 г. по делу N А41-12742/08, принятое судьей Гапеевой Р.А. по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ N2 по г.Москве и Московской области о взыскании с ООО "ТПК" штрафа в размере 1162 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (далее ГУ-УПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "ТПК" штрафа в размере 1162 руб. за нарушение страхователем законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Московской области 17 ноября 2008 г. по делу N А41-12742/08 заявленные требования ГУ-УПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области не удовлетворены.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что вина организации установлена, событие правонарушении доказано. Требование о добровольной уплате суммы штрафа в установленный срок предпринимателем не исполнено. Однако , основанием для отказа в удовлетворении заявления суд указал нарушение ГУ-УПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ-УПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы ГУ-УПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области ссылается на извещение представителя ООО "ТПК" о времени и месте рассмотрения акта проверки.

Представитель ГУ-УПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области не прибыл в суд, извещен надлежаще.

Представитель ООО "ТПК" не прибыл в суд, отзыв не представил, извещен надлежаще.

Апелляционный суд находит требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

ООО "ТПК" зарегистрировано ГУ-УПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя.

ООО "ТПК" представило в ГУ-УПФ РФ N 2 по г.Москве и Московской области ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год 28 апреля 2008 г. ООО "ТПК" в 2007 г. начислено страховых взносов в Пенсионный фонд в размере 11617 руб.

28 апреля 2008 года должностным лицом ГУ-УПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области составлен акт камеральной проверки N 947, которым установлен факт нарушения ст.11 Федерального Закона от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

27 мая 2008 г. начальник ГУ-УПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области, рассмотрев акт о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 8 апреля 2008 года N 947, вынес решение N 947 о привлечении ООО "ТПК" к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996г. N 27-ФЗ в размере 1162 руб.

В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке до 9 июня 2008 г. в срок, указанный в требовании от 27 мая 2008 г. N 947, ГУ-УПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области заявленные требования ГУ-УПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области не удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, ГУ-УПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 215 АПК РФ, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с п.2 ст.11 Федерального Закона от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц, о каждом работающем у него застрахованном лице .

В нарушение указанной нормы ответчик свою обязанность в установленный срок не исполнил.

В соответствии с п.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов, причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Факт совершения правонарушения ООО "ТПК" судом первой инстанции установлен.

У ГУ-УПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области имелись основания для привлечения ООО "ТПК" к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ТПК" не подлежит привлечению к ответственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что ГУ-УПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области нарушило положения ст.101 НК РФ, регламентирующей процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки (в том числе дополнительной проверки) в период после 01.01.2007 предусмотрена п. 2 ст. 101 НК РФ.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу п.п.7, 9 ч.1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Только в случае надлежащего извещения лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя) о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены.

ГУ-УПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области известил ООО "ТПК" записью в акте проверки о дате рассмотрения акта, указав -22 мая 2008 г.

Доказательств извещения ООО "ТПК" о рассмотрении акта проверки 27 мая 2008 года ГУ-УПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области не представлено.

Ссылка ГУ-УПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области на вынесение решения 27 мая 2008 г., т.е. в течение 10 дней с момента рассмотрения материалов проверки 22 мая 2008 г. несостоятельна, так как не основана на нормах законодательства.

Пенсионный фонд не представил доказательства о надлежащем извещении ООО "ТПК" о рассмотрении материалов проверки, что свидетельствует о несоблюдении процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Учитывая изложенное, ООО "ТПК" было лишено возможности реализовать свои права на участие в процессе рассмотрения материалов проверки или иных актов, представлять органам Пенсионного фонда и их должностным лицам пояснения, а также по акту проведённой проверки, предусмотренные ст.21 НК РФ.

Таким образом, ГУ-УПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области нарушило порядок производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно п.14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2008 года по делу N А41 - 12742/08 соответствует требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п.4 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2008 г. по делу N А41-12742/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов