Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 10АП-4503/2008

г. Москва

21 января 2009 г.

Дело N А41-9910/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Петрова Е.В. - представитель по доверенности N ю-8-261 от 02.09.08,

от ответчика: Хворостенко В.А. - директор, решение от 27.07.1999,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Химпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2008 года по делу N А41-9910/08, принятое судьей Макаровой Т.М., по иску ОАО "Химпром" к ООО "Научно-производственное предприятие "Реофизика" о взыскании 497 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Химпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Научно-производственное предприятие "Реофизика" о взыскании ущерба по договору N РпН-01/0305 от 24.05.05 в размере 497 400 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 309, 708, 717, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет своих исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму авансового платежа по договору N РпН-01/0305 от 24.05.05 в размере 497 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2008 года в иске отказано.

ОАО "Химпром", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, полагая при этом, что судом не полным образом выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 24.05.05 между ОАО "Химпром" (Заказчик) и ООО "Научно-производственное предприятие "Реофизика" (Исполнитель) был заключен договор N РпН-01/0305, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение опытно-конструкторской работы по разработке, изготовлению и поставке мобильной гидродинамической установки (МГУ) для очистки строительных конструкций при проведении демилитаризационных работ на обособленном заводе N 4 ОАО "Химпром" г. Новочебоксарск. В комплект поставки гидродинамической установки входят: установка для малого объема работ (МГУ-2) и модуль сбора и очистки отработанной воды (л.д. 19-20).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора за выполненную работу Заказчик уплачивает Исполнителю 3 316 000 рублей. Оплата производится поэтапно в соответствии с календарным планом с авансовым платежом 50% от договорной цены. При оплате очередного этапа Заказчик удерживает часть выплаченного аванса, пропорционально объему выполненных работ.

В соответствии с названными пунктами договора, ОАО "Химпром" перечислило ООО "НПП "Реофизика" 2 818 600 рублей (л.д. 16-18).

17.10.05 ООО "НПП "Реофизика" и ОАО "Химпром" подписали акт N 02/1.0-05 сдачи-приемки научно-технической продукции по 1 этапу договора N РнП-01/0305 на сумму 1 326 400 рублей (л.д. 11).

20.12.05 ООО "НПП "Реофизика" и ОАО "Химпром" подписали акт N 03/2.0-05 сдачи-приемки научно-технической продукции по 2 этапу договора N РнП-01/0305 на сумму 994 800 рублей (л.д. 12).

08.04.08 ОАО "Химпром" направило в адрес ООО "Научно-производственное предприятие "Реофизика" претензию, в которой отказалось от исполнения договора N РнП-01/0305 и потребовало в 10-дневный срок возместить ущерб в виде разницы между суммой перечисленной по договору и стоимостью выполненных работ в размере 497 400 рублей (л.д. 10).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ОАО "Химпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что условиями договора, который в установленном порядке не расторгнут, и нормами законодательства не предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора после сдачи ему работ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судебными актами по делу N А41-К1-19154/07, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что пункт 6.3. договора N РнП-01/0305, согласно которому при невыполнении Исполнителем своих обязательств после перечисления Заказчиком авансового платежа Исполнитель должен вернуть предоплату по требованию Заказчика, является незаключенным, в связи с чем при отказе от исполнения спорного договора Заказчик должен был руководствоваться положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названная норма права не предусматривает право заказчика на отказ от исполнения договора подряда после частичной сдачи результатов работ.

Истцом не представлены доказательства расторжения указанного договора в установленном законом порядке.

Данные факты также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-К1-19154/07.

Поскольку условиями договора, который в установленном законом порядке не расторгнут, и нормами действующего законодательства, не предусмотрено право заказчика отказаться от договора после сдачи ему работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о частичном возврате перечисленных по договору денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и сводятся к иной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2008 года по делу N А41-9910/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова