Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 10АП-4520/2008

г. Москва

22 января 2009 г.

Дело N А41-К2-22965/06

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шабаевой Т.Г.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Шелдекс" Кубасова А.А.: Ларина О.Н., доверенность N 011/н от 27.10.2008г. (после перерыва судебного заседания представитель не явился); Лиджиева С.Н., доверенность N 037/н от 15.09.2008г.,

от МРИ ФНС N 2 по МО: Щеткина Ю.И., доверенность N 21-48/185 от 02.08.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шелдекс" Кубасова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11-01.12.2008г. по делу N А41-К2-22965/06, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шелдекс" Кубасова Александра Александровича о выплате вознаграждения и судебных расходов на проведение процедуры банкротства,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Шелдекс" Кубасов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области (далее МРИ ФНС РФ N 2 по МО) вознаграждения в размере 10 000 руб. и расходов в размере 9 661 руб.65 коп. на проведение процедуры банкротства в отношении должника, в том числе: 128, 45 руб. - почтовые расходы; 3 233,20 руб. - расходы расходов по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 300 руб.- расходов на уплату госпошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации; 4 950 руб. - расходов на копирование документов, необходимых для предоставления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти; 1 050 руб.- расходов по изготовлению (восстановлению) печати должника (том 1, л.д.116-119).

Впоследствии конкурсным управляющим уточнены требования: заявлено о взыскании расходов в сумме 4 950 руб. по копированию документов; от остальной части требований он отказался, в связи с оплатой расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11-01.12.2008 года в удовлетворении требования конкурсного управляющего Кубасова А.А. отказано. При этом суд исходил из недоказанности обоснованности расходов на копирование 330 документов, а также факта реального изготовления документов (том 1, л.д.137).

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Шелдекс" Кубасов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал, что расходы конкурсного управляющего указаны в отчете по результатам конкурсного производства, который принят судом первой инстанции 30 мая 2007 года; замечаний по отчету от налогового органа не поступило. Доказательства оказания услуг по копированию документов представлены.

Законность определения суда проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Кубасова А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МРИ ФНС РФ N 2 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Определение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2006 года по делу N А41-К2-22965/06 ООО "Шелдекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Кубасов А.А. (том 1, л.д.67-68).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2007 года конкурсное производство в отношении должника завершено (том 1, л.д.112).

Юридическое лицо ликвидировано 14 июня 2007 года.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением от 22 октября 2008 года о взыскании с МРИ ФНС N 2 по Московской области вознаграждения в сумме 9 661, 65 руб., а также расходов на проведение процедуры банкротства: почтовых расходов по розыску имущества должника - 128 руб. 45 коп.; по опубликованию объявления об открытии конкурсного производства- 3 233 руб. 20 коп.; по уплате госпошлины - 300 руб.; по копированию документов - 4 950 руб.; по изготовлению (восстановлению) печати - 1 050 руб.(том 1, л.д.116-119).

Налоговым органом оплачены вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы, за исключением по копированию документов в сумме 4 950 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании этих расходов, сделал вывод о недоказанности необходимости этих расходов и факта реального изготовления копий документов.

Апелляционный суд считает эти выводы ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 4, 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 года N 573, уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника, осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации.

Перечень и порядок представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на компенсацию расходов связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, утвержден совместным Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10 марта 2005 года N САЭ-3-19/80@/53/34н и содержится в Приложении N 3 к этому Приказу.

Как следует из материалов дела, заявитель в подтверждение расходов в сумме 4 950 руб. представил следующие документы:

- договор N 18/3-к на оказание услуг по ксерокопированию документов, заключенный 05 декабря 2006 года между конкурсным управляющим ООО "Шелдекс" Кубасовым А.А. и ООО "Консалтинго - юридическая фирма "Корпорация САУ" (том 1, л.д.131);

- акт приема - сдачи услуг от 15 декабря 2006 года (том 1, л.д.132);

- товарный чек N 800/4 от 14 февраля 2007 года и кассовый чек от 14 февраля 2007 года, выданные ООО "Консалтинго - юридическая фирма "Корпорация "САУ" за ксерокопирование документов должника - 330 листов (стоимостью за 1 лист- 15 руб.). (том 1, л.д.133).

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что они подтверждают факт реального оказания услуг по копированию документов.

Документы, представленные заявителем в ФНС России N 2 по Московской области с целью получения компенсации, соответствуют требованиям Перечня и порядка, утвержденного совместным Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 года N САЭ-3-19/80@/53/34н.

Согласно пункту 7 Положения 1 к Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10 марта 2005 года N САЭ-3-19/80@/53/34н, расходы на копирование документов оплачивается в размере фактических расходов.

Какие - либо ограничения размера понесенных конкурсным управляющим расходов, в том числе в зависимости от разумности пределов возмещения, отсутствуют.

Ни арбитражному суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства того, что Договор на оказание услуг оспорен или признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, отсутствие описи документов, копирование которых осуществлялось по договору N 18/3 от 05.12.2006г., само по себе не может служить основанием для отказа в выплате компенсации на копирование документов, поскольку из материалов дела видно, что копирование документов осуществлялось в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника.

Доказательства копирования конкурсным управляющим документов в иных целях налоговым органом не представлено.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что при завершении конкурсного производства судом оценивался отчет конкурсного управляющего по проведению процедуры банкротства отсутствующего должника. В отчете указаны расходы по копированию документов в сумме 4 950 руб. (том 1,л.д.75-80).

Замечания уполномоченного органа по размеру понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства не были заявлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности отказа МРИ ФНС России N 2 по Московской области в выплате компенсации расходов конкурсного управляющего ООО "Шелдекс" на ксерокопирование документов в размере 4 950 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября - 01 декабря 2008 года по делу N А41-К2-22965/06 отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области в пользу Кубасова Александра Александровича компенсацию в сумме 4 950 руб. фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев