Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 10АП-4239/2008

г. Москва

21 января 2009 г.

Дело N А41-20733/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Грабилиной А.В., доверенность от 23.07.2008 г.,

от ответчика: Гербергаген Л.А., доверенность от 11.01.2009 г. N 04-04/0001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области 21 октября 2008 г. по делу NА41-20733/08, принятое судьей Поповченко В.С., заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен Вебер Рус" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области о признании частично недействительными решений от 10.12.2007 г. N 1566 и N 14/1318,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен Вебер Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 10.12.2007 г. N 1566 и решения от 10.12.2007 г. N 14/1318 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 60783 руб., а также об обязании инспекции возместить НДС в сумме 60783 руб. путем зачета (т. 1 л.д. 132).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 136-139).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ), подтверждающие налоговые вычеты в сумме 60783 руб. по счету-фактуре от 13.04.2007 г. N 124, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙХИМ". Отсутствие ООО "СТРОЙХИМ" по указанному в счете-фактуре адресу, неполучение ответов, непредставление в инспекцию документов указанной организации не может являться достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением п. 5 ст. 169, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О (т. 1 л.д. 143-145).

По мнению инспекции, обществу было обоснованно отказано в применении налогового вычета в сумме 60783 руб. по счету-фактуре от 13.04.2007 г. N 124, выставленному ООО "СТРОЙХИМ", поскольку в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что указанная организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации: г. Москва, Лялин пер., д. 4, стр. 2. При выезде по данному адресу установлено, что собственником здания является ООО "Проектирование и инновации", которые договорных отношений с ООО "СТРОЙХИМ" не имеет, юридический адрес данной организации не предоставляло. Инспекцией была допрошена Максимова Т.Н., являющаяся по документам генеральным директором ООО "СТРОЙХИМ", которая показала, что она никогда не являлась генеральным директором данной организации, никаких документов от ее имени не подписывала, доверенность на действия от ее имени никому не выдавала, следовательно, счет-фактура от 13.04.2007 г. N 124 составлен с нарушением требований ст. 169 НК РФ, и не может являться основанием для предъявления налоговых вычетов в сумме 60783 руб. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 12.07.2007 г. уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.10.2007 г. N 14/341 (т. 1 л.д. 11-17).

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 26.10.2007 г. N 14/341, заместитель начальника инспекции вынес решение от 10.12.2007 г. N 1566, которым обществу возмещен НДС в сумме 466677 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 60783, а также решение 10.12.2007 г. N 14/1318, которым обществу на основании п. 1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности в виду отсутствия события налогового правонарушения, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 18-19, 119-126).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что поставщиком товаров ООО "СТРОЙХИМ" в адрес заявителя был выставлен счет-фактура от 13.03.2007 г. N 126 на сумму 398460 руб., в том числе НДС - 60783 руб., в которой неправомерно указан адрес грузоотправителя: г. Москва, Лялин пер., д. 4, корп. 2, поскольку данная организация по указанному адресу не находится, следовательно, счет-фактура составлен с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Признавая недействительными решения инспекции от 10.12.2007 г. N 1566 и N 14/1318 суд первой инстанции исходил из того, что обществом в налоговый орган и в материалы дела были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, подтверждающие обоснованность налогового вычета в сумме 60783 руб.: договор поставки от 01.03.2006 г. N 5 , заключенный с ООО "СТТРОЙХИМ", со спецификациями (т. 1 л.д. 57-66), счет-фактура от 13.03.2007 г. N 126 на сумму 398460 руб., в том числе НДС - 60783 руб. (т. 1 л.д. 67), товарная накладная от 13.04.2007 г. N 126 (т. 1 л.д. 69).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает, что решения инспекции от 10.12.2007 г. N 1566 и N 14/1318 в оспариваемых частях также являются недействительными, поскольку налоговым органом при вынесении указанных ненормативных актов были допущенные существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 2 ст. 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

В силу п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 ст. 101 НК РФ определено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 г. налоговому органу было предложено представить документальные доказательства уведомления налогоплательщика о времени и месте составления акта камеральной проверки, о дате своевременного вручения налогоплательщику акта камеральной проверки, а также о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Из акта камеральной налоговой проверки от 26.10.2007 г. N 14/341 усматривается, что он составлен в отсутствие представителя общества, документальных доказательств того, что налогоплательщик извещался о времени и месте составления акта инспекцией не представлено, равно как и доказательств того, что общество уклонялось от его получения акта.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Поскольку общество в ходе налоговой проверки не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, следовательно, оно было лишено своего права представить объяснения или возражения, подтверждающие правильность исчисления и уплаты НДС.

При таких обстоятельствах, решения 10.12.2007 г. N 1566 и N 14/1318 в части отказа в возмещении НДС в сумме 60783 руб., обоснованно признаны недействительными.

Для подтверждения доводов апелляционной жалобы о необоснованности заявленного налогового вычета в сумме 60783 руб. по счету-фактуре от 13.03.2007 г. N 126 налоговый орган представил в материалы дела протокол допроса свидетеля Максимовой Татьяны Николаевны, являющейся согласно документам генеральным директором ООО "СТРОЙХИМ" (т. 1 л.д. 151-153), обосновав невозможность допроса Максимовой Т.Н. в качестве свидетеля в суде первой инстанции тем, что она зарегистрирована в Удмуртской республике, фактически проживает в г. Москве, установить ее место нахождение в г. Москве долгое время не представлялось возможным.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 22.12.2008 г. Максимова Т.Н., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, была допрошена в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 28).

Свидетель Максимова Т.Н. показала, что о том, что она является генеральным директором общества "СТРОЙХИМ" она узнала от сотрудников налогового органа. До этого момента она ни об ООО "СТРОЙХИМ", ни об ООО "Сен-Гобен Вебер Рус" никогда не слышала. Никакие документы от имени ООО "СТРОЙХИМ" она никогда не подписывала, договор с ООО "Сен-Гобен Вебен Рус" не заключала. Также свидетель Максимова Т.Н. пояснила, что с 17.12.2004 г. по 20.09.2007 г. она работала в отделе дознания Управления внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы, для подтверждения чего представила трудовую книжку, копия которой, заверенная надлежащим образом, приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 10-12).

У апелляционного суда нет оснований сомневаться в показаниях, данных свидетелем Максимовой Т.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих оплату сумм налога на добавленную стоимость налоговому агенту. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку хозяйственная операция по поставке товара (имущества) совершается между двумя организациями; поставщиком и покупателем, то первичный учетный документ, подтверждающий ее совершение, должен быть подписан уполномоченными лицами обеих организаций, соответственно, отсутствие подписи на документе уполномоченного лица одной из организаций, участвующей в совершении хозяйственной операции, влечет отсутствие у этого документа юридической силы и как следствие отсутствие документального подтверждения соответствующей хозяйственной операции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что документальным подтверждением налоговых вычетов по НДС является счет-фактура, составленная в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914., содержащий подписи уполномоченных организацией-поставщиком и организацией-покупателем лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции по купле-продаже товара.

Отсутствие на счете-фактуре подписи уполномоченных лиц одной из организаций, участвующей в хозяйственной операции по поставке товара, также как и наличие подписи лица, не уполномоченного на совершение этой хозяйственной операции, влечет лишение этого документа юридической силы и, как следствие, признание налоговых вычетов по НДС необоснованными и, следовательно, отказ в возмещении налоговых вычетов по НДС.

Изучив в совокупности все представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что все документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) от имени организаций ООО "СТРОЙХИМ" подписаны неустановленным лицом.

При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика) добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Обществом не представлено доказательств того, что оно располагало сведениями о лице, которое действовало от имени ООО "СТРОЙХИМ", следовательно, счет-фактура от 13.03.2007 г. N 126 и иные документы не могут считаться подлинными и достоверными и служить основанием для принятия налоговых вычетов по НДС в сумме 60783 руб.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2008 г. N КА-А40/6770-08, от 01.09.2008 г. N КА-А40/8186-08, от 01.09.2008 г. N КА-А40/7737-08.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что требование общества об обязании МРИФНС России N 5 по Московской области возместить НДС в сумме 60783 руб. путем зачета удовлетворению не подлежит, а решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2008 г. в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 октября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20733/08 изменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен Вебер Рус" в удовлетворении заявленных требований об обязании межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области возместить обществу с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен Вебер Рус" НДС из федерального бюджета за апрель 2007 г. в сумме 60783 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20733/08 оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Э.П. Макаровская Л.М. Мордкина