Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 10АП-4563/2008

г. Москва

26 января 2009 г.

Дело N А41-17236/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г.Ступино МО - Арзуманьян О.Э. - по доверенности от 18.02.08г. N 03-07/0066,

от ЗАО "Русская нерудная промышленность" - Костин Д.А. - по доверенности от 14.01.09г. N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скугаревской Натальи Федоровны на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2008 года по делу N А41-17236/08, принятое судьей Антоновым В.И. по заявлению Скугаревской Натальи Федоровны об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными актов регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице,

УСТАНОВИЛ:

Скугаревская Наталья Федоровна (далее Скугаревская Н.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительными актов регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, а именно: записи от 08.06.06г. за государственным регистрационным номером 2065045010787; записи от 25.09.06г. за государственным регистрационным номером 206504029971; запись от 07.04.07г. за государственным регистрационным номером 2075045011655 (л.д.3-5 т.1).

Определением суда первой инстанции от 30.09.08г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено закрытое акционерное общество "Русская нерудная промышленность" (л.д.31 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил требования и просил обязать ИФНС России по г.Ступино Московской области внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными актов регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, а именно: записи от 08.06.06г. за государственным регистрационным номером 2065045010787; записи от 25.09.06г. за государственным регистрационным номером 2065045029971; запись от 07.04.07г. за государственным регистрационным номером 2075045011655 (л.д.87-89 т.1).

Уточнения требований, поданные заявителем, судом первой инстанции приняты в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.127-128 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17236/08 от 24.11.08г. в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.130-133 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, Скугаревская Н.Ф. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права (л.д.4-7 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя по делу, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д.38-39 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИФНС России по г.Ступино МО возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Русская нерудная промышленность" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.44-47 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, на основании заявления ЗАО "Русская нерудная промышленность" от 07.06.06г., подписанного от имени руководителя постоянного действующего органа общества Костиным Д.А., и документов, подтверждающих его полномочия как генерального директора ООО "Вектор М" - управляющей компании ЗАО "Русская нерудная промышленность" (решения единственного акционера названного общества от 29.12.05г., договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и ведения бухгалтерского учета от 29.12.05г.), 08.06.06г. ИФНС по г.Ступино МО в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2055045010787 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Русская нерудная промышленность", согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени названного юридического лица, является управляющая компания ООО "Вектор М" (л.д.138-205 приложения).

Согласно решению N 1 от 29.12.05г. единственного акционера ЗАО "Русская нерудная промышленность" - ООО "Рустехуглерод", последний освобождает от должности генерального директора общества Васильева М.А. и передает полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Русская нерудная промышленность" управляющей компании - ООО "Вектор М" (л.д.166 приложения).

На основании заявления ЗАО "Русская нерудная промышленность", подписанного Костиным Д.А., устава юридического лица и протокола N 1 общего собрания акционеров названного общества от 08.09.06г., полученного регистрирующим органом 20.09.06г., ИФНС по г.Ступино МО в ЕГРЮЛ 25.09.06г. внесена запись за государственным регистрационным номером 2065045029971 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Русская нерудная промышленность", согласно которой держателем реестра акционеров общества является ЗАО "Русская нерудная промышленность", а также внесены сведения о видах экономической деятельности общества.

Исходя из текста поданного в суд заявления, заявитель по делу оспаривает запись от 25.09.06г. за N 2065045029971 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, связанных с изменением в учредительные документы ЗАО "Русская нерудная промышленность", относительно адреса (место нахождения) юридического лица и сведений о видах экономической деятельности.

Между тем, запись о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Русская нерудная промышленность", согласно которой внесены изменения в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, произведенная Инспекцией 25.09.06г., фактически имеет государственный номер 2065045029982 (л.д.43-137 приложения).

Согласно протоколу N 1 общего собрания акционеров ЗАО "Русская нерудная промышленность" от 08.09.06г. собранием приняты решения об утверждении места нахождения общества: 142800, Московская область, г.Ступино, ул.Чайковского, д.5А, и утверждении устава общества в новой редакции N 1 в связи с изменением места нахождения общества и уточнения видов экономической деятельности (л.д.80 приложения).

На основании заявления ЗАО "Русская нерудная промышленность" от 25.04.07г., подписанного от имени руководителя постоянного действующего органа общества Костиным Д.А., решения N 1 от 19.04.07г. единственного акционера ЗАО "Русская нерудная промышленность" - Компании с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН - КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕВИСУШ ЛДА.", 27.04.07г. ИФНС по г.Ступино МО в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2075045011655 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Русская нерудная промышленность", согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени названного юридического лица, является управляющая компания ООО "КЛМ-аудит" (л.д.30-42 приложения).

Согласно решению N 1 от 19.04.07г. ЗАО "Русская нерудная промышленность" расторгает договор с управляющей компанией - ООО "Вектор М" с 19.04.07г. и передает полномочия единоличного исполнительного органа общества управляющей компании - ООО "КЛМ-Аудит" (л.д.41 приложения).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7982/07 от 29.10.07г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.08г., признан недействительным договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" в количестве 5000 штук, заключенный между Сухаревой.О.А. и ООО "Вектор М" 07 декабря 2005 г., признан недействительным договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" в количестве 5000 штук, заключенный между ООО "Вектор М" и ООО "Ростехуглерод" от 09 декабря 2005 г. В части признания недействительным решения от 29.12.05г. N 1 об освобождении от должности Васильева М.А. и признании недействительным договора от 29.12.05г. о передаче полномочий ООО "Вектор М", заключенного между ЗАО "Русская нерудная промышленность" и ООО "Вектор М", производство по делу прекращено (л.д.6-19 т.1).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.08г. N 11371/08 в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А41-К1-7982/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления ФАСМО от 29.07.08г. отказано (л.д.96-98 т.1).

Требования предъявлены в соответствии со ст.ст.49-54, 57-59 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст.33, 66, 110, 125-127 АПК РФ.

При этом заявитель считает, что решения высшего органа управления ЗАО "Русская нерудная промышленность" (решение N 1 от 29.12.05г., протокол N 1 от 08.09.06г. и решение N 1 от 19.04.07г.), связанные с внесением вышеназванных изменений в ЕГРЮЛ являются недействительными, поскольку ООО "Рустехуглерод" и Компания с органиченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН - КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕВИСУШ ЛДА." не являлись единственными акционерами общества, а Костин Д.А. согласно ст.ст.9, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ не являлся уполномоченным лицом при подаче в регистрирующий орган заявлений, связанных с изменениями в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что является владельцем 50% обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО "Русская нерудная промышленность".

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в государственном реестре.

В пункте 2 статьи 17 названного Закона указаны документы, представляемые в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно, подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиями и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

При смене единоличного исполнительного органа изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведений о держателе реестра акционеров акционерного общества, а также сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица подлежат внесению в Государственный реестр согласно пункту 2 статьи 17 упомянутого закона путем представления в регистрирующий орган заявления по форме N Р14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002г. N 439.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица; к числу заявителей названная норма Закона относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

В силу положений статей 9, 17 названного закона регистрация юридических лиц, в том числе государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащаяся в ЕГРЮЛ, носит уведомительный характер, поэтому в случае представления всех необходимых документов регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов, произвести соответствующую государственную регистрацию.

Согласно п. 2 ст. 18 вышеупомянутого закона, представление документов для регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9, согласно пункту 2 которой, заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно п. 4 ст. 9, п. 2 ст. 18 Закона о регистрации, регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим Законом.

Регистрирующий орган не проверяет законность сделок и принятых решений (п.4 ст.9 Закона).

Как видно из материалов дела, представленные в регистрирующий орган заявления от имени руководителя постоянно действующего органа ЗАО "Русская нерудная промышленность" подписаны Костиным Д.А., действовавшим на основании решения единственного акционера названного общества N 1 от 29.12.05г., договора о передаче полномочий исполнительного органа и ведения бухгалтерского учета от 29.12.05г., устава общества, зарегистрированного ИФНС по г.Ступино МО 25.09.06г. Подписи Костина Д.А. удостоверены нотариально.

Материалами регистрационного дела подтверждено, что на момент внесения оспариваемых записей в ЕГРЮЛ какого-либо несоответствия документов, представленных заявителем 07.06.06г., 20.09.06г. и 25.04.07г. для регистрации вышеупомянутых изменений в сведения о юридическом лице, требованиям ст.ст.9, 17 указанного закона регистрирующим органом не установлено.

В рамках настоящего дела Скугаревская Н.Ф., считая, что ее права и законные интересы нарушены действиями ИФНС РФ по г.Ступино МО по внесению в ЕГРЮЛ записей о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО "Русская нерудная промышленность", предъявляет требования об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными актов регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Между тем, требования об обязании налогового органа совершить действия, устраняющие допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возможно только в рамках требования об обжаловании действий и (или) решений (нормативных актов) налогового органа в силу ст.201 АПК РФ.

Однако Скугаревской Н.Ф. требования об обжаловании действий либо бездействий ИФНС по г.Ступино МО не заявлялись.

Судом первой инстанции предлагалось заявителю уточнить предмет заявленных требований, что подтверждается определением суда от 30.09.08г. (л.д.32 т.1).

Скугаревской Н.Ф. предмет заявленных требований не уточнялся.

Кроме того, согласно статье 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация по смыслу статьи 11 указанного Федерального закона заключается в принятии регистрирующим органом решения о государственной регистрации и во внесении на основании указанного решения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, государственную регистрацию нельзя рассматривать только как действия по внесению записи в ЕГРЮЛ. Решение о государственной регистрации является ненормативным правовым актом.

Решения о государственной регистрации, на основании которых были произведены соответствующие записи в ЕГРЮЛ, заявителем также не оспорены.

Таким образом, заявленные требования не могут быть обоснованными, поскольку они могут быть удовлетворены судом лишь в случае установления обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Условия, предусмотренные ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных требований, судом не установлены.

Решения ЗАО "Русская нерудная промышленность" (решение N 1 от 29.12.05г., протокол N 1 от 08.09.06г. и решение N 1 от 19.04.07г.) , на основании которых ИФНС по г.Ступино МО произведены оспариваемые записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не обжалованы и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В рамках дела N А41-К1-7982/07 Скугаревской Н.Ф. было заявлено требование о признании недействительными решения N 1 от 29.12.2005 г. и договора от 29.12.2005 года передачи полномочий единоличного исполнительного органа и ведения бухгалтерского учета управляющей компании ООО "Вектор М", заключенного между ЗАО "Русская нерудная промышленность" и ООО "Вектор М", однако в связи с отказом истца от указанных требований производство по делу в этой части требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.07г. по указанному делу признаны недействительными лишь договоры купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" от 07.12.05г. и от 09.12.05г., и на момент внесения регистрирующим органом оспариваемых записей (от 08.06.06г., 25.09.06г., 27.04.07г.) данный судебный акт не вступил в законную силу, поскольку постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-К1-7982/07 принято лишь 29.07.08г.

Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок предъявления требований, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Оспариваемые регистрационные записи внесены ИНФС по г.Ступино МО в ЕГРЮЛ 08.06.06г., 25.09.06г., 27.04.07г.

Заявление Скугаревской Н.Ф. поступило в суд первой инстанции 27.08.08г. и в ходе рассмотрения дела заявитель не обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 4 статьи 5, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что о наличии соответствующей записи в ЕГРЮЛ заявителю стало известно, по меньшей мере, при его обращении в суд с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.12.05г. и от 09.12.05г., рассмотренных в рамках дела N А41-К1-7982/07.

Таким образом, срок на обращение в суд с данными требованиями заявителем пропущен, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, указанные в ней, являются состоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17236/08 от 24 ноября 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев