Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 10АП-4532/2008

г. Москва

23 января 2009 г.

Дело N А41-13247/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПСФ Инжиниринг" - Кудрявцева Ю.В. - представитель по доверенности от 17 июня 2008 года,

от ответчика АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" - Калиниченко В.В. - представитель по доверенности N 261 от 8 сентября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 года по делу N А41-13247/08, принятое судьей Локшиной И.М., по иску ООО "ПСФ Инжиниринг" к АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" о взыскании 2 852 168 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСФ Инжиниринг" (далее по тексту - ООО "ПСФ Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" (далее по тексту - АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации") о взыскании задолженности по договору N 22-06/07п от 22 июня 2007 года в размере 2 700 605 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 833 руб. 80 коп., расходов по госпошлине в размере 25 928 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору N 22-06/07п от 22 июня 2007 года в размере 2 700 605 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 563 руб. 70 коп., расходы по госпошлине в размере 25 928 рублей, а всего 2 878 096 руб. 70 коп. (л.д.120).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 563 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 года исковые требования ООО "ПСФ Инжиниринг" удовлетворены.

Суд взыскал с АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" в пользу ООО "ПСФ Инжиниринг" задолженность за выполненные работы в сумме 2 700 605 руб. 17 коп., 25 003 руб. 02 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований производство по делу прекращено (л.д.136-137).

Не согласившись с данным судебным актом, АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 142).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ООО "ПСФ Инжиниринг" - отказать.

Представитель истца ООО "ПСФ Инжиниринг" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ПСФ Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" о взыскании задолженности по договору подряда N 22-06/07п от 22 июня 2007 года в размере 2 700 605 руб. 17 коп..

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "ПСФ Инжиниринг" требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 июня 2007 года между Автономной некоммерческой организацией высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" (Заказчик) и ООО "ПСФ Инжиниринг" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 22-06/07П (л.д.8-13).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика, с использованием своих инструментов, механизмов, с надлежащим качеством работы по ремонту воздуховодов вентиляции блока "А" учебного корпуса N 4 университета, расположенного по адресу: г. Мытищи, ул. Семашко, д. 22, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 3 199 419 руб. 43 коп., в том числе НДС (18%) - 488 047, 03 рублей согласно локальной сметы (приложение N 1) к договору.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной в пункте 2.1 договора цены работ, Подрядчик обязан своевременно предупредить об этом Заказчика, Заказчик при несогласии на превышении указанной в договоре цены работ, вправе отказаться от их выполнения. В этом случае Подрядчик может требовать от Заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора для подготовки производства, приобретения оборудования, комплектующих и материалов Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора, что составляет 1 599 521 рубля.

Окончательный расчет по договору будет производится Заказчиком фактически выполненные и принятые работы с учетом произведенных платежей в течение (пяти) банковских дней с момента предоставления Заказчику последнего из следующих документов (пункт 3.2 договора):

- подписанных обеими сторонами актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3;

- актов на скрытые работы;

- счета-фактуры на выполненные работы;

- счета-фактуры на закупленное оборудование (материалы).

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" платежным поручением N 00248 от 9 июля 2007 года перечислило в адрес ООО "ПСФ Инжиниринг" авансовый платеж в размере 1 599 709 руб. 72 коп. (л.д.79).

28 декабря 2007 года между сторонами был подписан акт формы КС-2 о приемке выполненных работ по договору подряда N 22-06/07П (л.д.36-49).

Согласно справке формы КС-3 стоимость выполненных работ по договору подряда N 22-06/07П составляет 3 199 419 руб. 43 коп., в том числе НДС (18%) - 488 047, 03 рублей (л.д. 50-51).

22 января 2008 года сторонами было составлено дополнительное соглашение N 1 к договору N 22-06/07П от 22 июня 2007 года, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по ремонту учебного корпуса Университета, расположенного по адресу: г. Мытищи, ул. Семашко, д.22 (л.д.14).

Стоимость работ по дополнительному соглашению определена соглашением сторон в сумме 1 100 894 руб. 96 коп., в том числе НДС (18%) - 167 933 руб. 13 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дополнительное соглашение N 1 от 22 января 2008 года не может быть принято во внимание, поскольку оно не подписано АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации", является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2008 года ректором АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" Лебедевым А.Н. был утвержден акт на дополнительные работы по ремонту учебного корпуса Университета, расположенного по адресу: г. Мытищи, ул. Семашко, д.22 (л.д.52).

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению N 1 от 22 января 2008 года ООО "ПСФ Инжиниринг" представило акт формы КС-2 N 1 от 31 января 2008 года, согласно которому истцом выполнены работы на сумму 1 100 894 руб. 96 коп. (л.д.53-65).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что акт выполненных работ N 1 от 31 января 2008 года АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" не подписывало в связи с тем, что истцом не был представлен акт освидетельствования скрытых работ на объекте.

Однако в суд первой инстанции сторонами был представлен акт освидетельствования скрытых работ на ремонт воздуховодов вентиляции блока "А" учебного корпуса N 4 университета, расположенного по адресу: г. Мытищи, ул. Семашко, д. 22 (л.д.134).

Таким образом, истцом были выполнены работы по договору подряда N 22-06/07П от 22 июня 2007 года на сумму 3 199 419 руб. 43 коп. и дополнительному соглашению N 1 от 22 января 2008 года на сумму 1 100 894 руб. 96 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не отрицал факт выполнения истцом работ на указанную сумму.

Поскольку ответчиком в адрес истца был перечислен только авансовый платеж на сумму 1 599 709 руб. 72 коп., а оплата оставшейся части денежных средств за выполненные работы произведена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности в размере 2 700 605 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 года по делу N А41-13247/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова К.И. Демидова