Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 10АП-4603/2008

г. Москва

23 января 2009 г.

Дело N А41-18653/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Высоцкой О.С.,

при участии в заседании:

от истца: Васянина Т.В., представитель общества с ограниченной ответственностью "ЕДС - Ногинск" по доверенности N 804 от 09.06.2008 г.,

от ответчика: Лобачев А.Н., представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" по доверенности от 30.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2008 года делу N А41-18653/08, принятое судьей Адарченко С.А., по иску ООО "ЕДС-Ногинск" к ООО "Энергетик" о расторжении договора на отпуск тепловой энергии N 9-27/Т от 01.08.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕДС-Ногинск" (далее - ООО "ЕДС - Ногинск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик") о расторжении договора на отпуск тепловой энергии N 9-27/Т от 01.08.2007г. (л.д. 2-3).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик не может исполнять свои обязательства по отпуску тепловой энергии, поскольку здания котельных, к которым были присоединены тепловые сети истца, были взяты в аренду ответчиком у ООО "ТеплоВодоСервис" по договору N 3-а от 01.03.2007г., который соглашением от 01.05.2008 г. был расторгнут.

ООО "Энергетик" обратилось с встречным иском к ООО "ЕДС -Ногинск" о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N 9-27/Т от 01.08.2007г. в сумме 7125067, 24 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2008 встречное исковое заявление было возвращено ООО "Энергетик" (л.д.68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2008 исковые требования ООО "ЕДС - Ногинск" удовлетворены (л.д.70-71).

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергетик" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, а также отменить определение о возврате встречного искового заявления.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕДС - Ногинск" и ООО "Энергетик" был заключен на отпуск тепловой энергии N 9 - 2007/Т от 01.08.2007 г. (л.д. 12-27).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Тепловые сети, принадлежащие истцу, был присоединены к котельным, которыми ответчик владел на праве аренды на основании договора N 3-а от 01.03.2007г., заключенного с ООО "ТеплоВодоСервис" (л.д.9-11).

01.05.2008 г. соглашением между ответчиком и ООО "ТеплоВодоСервис" договор аренды был расторгнут (л.д.7). Расторжение договора аренды зданий котельных исключало возможность ответчика исполнять свои обязательства по поставке тепловой энергии истцу на основании договора N 9-2007/Т от 01.08.2007г. Доказательств того, что ответчик имел возможность исполнять обязательства по указанному договору иным способом в деле не имеется.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора N 9-2007/Т от 01.08.2007 г., существенно изменились, и удовлетворил требования истца.

Также ответчик считает незаконным определение о возврате встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления в связи со следующим.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО "ЕДС - Ногинск" задолженность по договору на отпуск тепловой энергии N 9-2007/Т от 01.08.2007 г. в размере 7.125.067 руб. 24 коп.

Исходя из требований ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается Арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из смысла ст. ст. 309, 310 ГК РФ расторжение договора не влечет прекращение обязательств сторон по оплате фактически оказанных услуг в период действия договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно приял решение о возврате встречного искового заявления, поскольку отсутствуют правовые основания для его принятия, предусмотренные ч.3 ст.132 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2008 года и определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 года по делу N А41-18653/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк