Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 10АП-4371/2008

г. Москва

28 января 2009 г.

Дело N А41-12287/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Нанаев А.С., доверенность б/н от 07.04.2008.,

от ответчика :Батинова С.В., доверенность N 03-09/0689 от 29.12.2008. ,

от 3 лица: Кирюхина Л.Н., доверенность N 20 от 19.01.2009. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2008 года по делу N А41-12287/08, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ФГУП "ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ" к МРИ ФНС России N 2 по Московской области о признании незаконными действий и обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ" (далее- общество, налогоплательщик, заявитель), обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении в банк инкассовых поручений от 28 апреля 2008 года, N 3947.1, N 3948.1, N 3949.1, N 3950.1, N 3951.1, N 3952.1, N 3953.1, N 3954.1. N 3955.1, о взыскании налогов и пени; обязании ответчика отозвать указанные инкассовые поручения из банка. При этом заявитель в заявлении ссылается на то, что ответчиком нарушен срок для взыскания спорных налоговых платежей во внесудебном порядке; нарушен срок для выставления инкассовых поручений; нарушена процедура по взысканию обязательных платежей, установленная статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации; в решении N 1045, явившимся основанием для выставления спорных инкассовых поручений, указано требование N 3904, которое по сумме не соответствует общей сумме налога по инкассовым поручениям и в части налога исполнено налогоплательщиком. Данное обстоятельство было исследовано в деле N А41-К2-3561/07, на что также ссылается налогоплательщик.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Фондсервисбанк" - в котором налогоплательщиком открыт счет и на который выставлены спорные инкассовые поручения.

Решением от 13 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Московской области отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В настоящем судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддерживает, настаивает на отмене судебного акта по основаниям жалобы. При этом ответчик ссылается на то, что в инкассовых поручениях в качестве основания их оформления указано решение N 1045 от 12.07.2006., в котором допущена опечатка в части указания номера требования - указано требование N 3904 от 18 октября 2006 года, а следовало указать требование N 303 от 14 июня 2005 года. Ответчик настаивает, что требование N 303 от 14 июня 2005 года налогоплательщиком не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем именно оно должно быть указано в решении N 1045 от 12 июля 2006 года. При этом налоговый орган настаивает на том, что инспекцией соблюдены процедура и сроки, установленные действующим налоговым законодательством.

Представитель налогоплательщика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном и приобщенном в материалы настоящего дела.

Представитель третьего лица, излагая позицию акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК", пояснила, что третье лицо готово исполнить вступивший в законную силу судебный акт вне зависимости от результата рассмотрения спора; в то же время представитель поддерживает позицию заявителя по настоящему делу, как юридически обоснованную и законную. Отзыв третьим лицом не представлен.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив представленные документы и сведения, полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 27 мая 2008 года налоговым органом на счет налогоплательщика, находящийся в ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" выставлены девять инкассовых поручений: N 3947.1, N 3948.1, N 3949.1, N 3950.1, N 3951.1, N 3952.1, N 3953.1, N 3954.1, N 3955.1 от 28 апреля 2008 года, на общую сумму 20 505 341 рубль 13 копеек (т.д. 1., л.д. 22-30).

Согласно графе "Назначение платежа" указанные инкассовые поручения выставлены на основании статьи 46 НК РФ за несвоевременную уплату по решению МРИ ФНС РФ N 2 N 1045 от 12 июля 2006 года.

Как следует из текста решения N 1045 от 12 июля 2006 года (т.д. 1., л.д. 31), руководитель налогового органа, рассмотрев требование N 3904 от 18 октября 2006 года, установил, что срок исполнения обязанности по уплате неуплаченной суммы налога и пени, истек 18 октября 2006 года. В связи с истечением срока исполнения обязанности в добровольном порядке, руководитель налогового органа решил произвести взыскание налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, в пределах сумм, указанных в требовании N 3904 от 18 октября 2006 года, всего - 20 509 849 рублей 88 копеек.

Согласно требованию N 3904 от 18 октября 2006 года (т.д. 1., л.д. 32), налогоплательщику предложено уплатить в срок до 18 октября 2006 года 4 260 рублей налога на доходы, полученные в виде дивидендов от российских организаций и 248 рублей 75 копеек пени.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о несоответствии сумм обязательных платежей по требованию N 3904 и сумм обязательных платежей по решению N 1045, послужившим основанием для выставления инкассовых поручений на счет налогоплательщика.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что требованием N 3904 от 18 октября 2006 года предложено уплатить недоимку в размере 4 260 рублей и 248 рублей 75 копеек "день в день" - 18 октября 2006 года - и не содержит отметки о дате вручения налогоплательщику. Также установлено, что в решении N 1045 от 12 июля 2006 года содержится ссылка на требование, не существующее в объективной реальности на день вынесения решения - требование N 3904 от 18 октября 2006 года.

Апелляционный суд обращает внимание на разницу в общей сумме по спорным инкассовым поручениям (20 505 341 рубль 13 копеек) с суммой по решению N 1045 (20 509 849 рублей 88 копеек), составляющую 4 508 рублей 75 копеек.

Представитель налогового органа пояснила в заседании апелляционного суда, что при оформлении решения N 1045 от 12 июля 2006 года инспекцией допущена опечатка в части номера требования, явившегося основанием для вынесения решения о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счете налогоплательщика. Это же основание изложено в апелляционной жалобе ответчика.

Представитель налогового органа также пояснила, что в решении N 1045 должно быть указано требование N 303 от 14 июня 2005 года, представленное в материалы дела (т.д. 1., л.д. 103-104) и непосредственно в заседании апелляционного суда.

Требованием N 303 от 14 июня 2005 года налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить 17 224 564 рубля налогов и 5 876 257 рублей пени, что в сумме составляет 23 100 821 рубль. На вопрос апелляционного суда представитель инспекции не смогла пояснить - на чем основан вывод, что именно это требование явилось основанием для вынесения решения N 1045 и выставления спорных инкассовых поручений.

В материалы настоящего дела представлено решение арбитражного суда Московской области от 05 июля 2007 года по делу N А41-К2-3561/07 (т.д.1., л.д. 33-37). Как следует из мотивировочной части указанного судебного акта (л.д.35) судом установлено, что срок для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по требованию N 303 от 14 июня 2005 года истек 24 июня 2005 года. Соответственно, 60-дневный срок, в течение которого налоговый орган имел право производить взыскание налогов во внесудебном порядке, в том числе и за счет имущества налогоплательщика, исчисляется с 25.06.2005 и приостанавливается на период с 06.07.2005. по 23.05.2006 (в связи с приостановлением действия решения). Судом первой инстанции в цитируемом судебном акте на странице 3 сделан вывод о пропуске срока по требованию N 303 от 14.06.2005 для взыскания с налогоплательщика обязательных платежей во внесудебном порядке.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлен пропуск срока для взыскания налоговым органом сумм обязательных платежей по требованию N 303 от 14.06.2005 во внесудебном порядке.

В материалы настоящего дела также представлен судебный акт по делу N А41-5954/08 от 04 июня 2008 года(т.д. 1., л.д. 93-96), в рамках которого рассматривался иск налогового органа о взыскании с налогоплательщика обязательных платежей - 16 135 068 рублей налогов и 5 836 224 рублей пени. Согласно тексту вступившего в законную силу и представленного в материалы дела решения по указанному делу, налоговому органу отказано во взыскании 16 135 068 рублей налогов и 5 836 224 рублей пени по решению N 12-27/123 и требованию N 303 от 14.05.2005. Основанием для отказа послужил установленный факт пропуска налоговым органом срока для взыскания обязательных платежей в судебном порядке.

В связи с изложенным, апелляционным судом установлена необоснованность ссылки ответчика на то, что вместо требования N 3904 в решении N 1045 от 12.07.2006 должно быть указано требование N 303 от 14.06.2005. Во - первых, опечатка в номере требования ответчиком не доказана; во-вторых, ссылка в решении на требование N 303 несостоятельна, поскольку арбитражным судом при рассмотрении дел N А41-К2-3561/07 (т.д.1., л.д. 33-37), N А41-5954/08 от 04 июня 2008 года(т.д. 1., л.д. 93-96) установлен пропуск срока для взыскания как во внесудебном порядке, так и в судебном, сумм, указанных в спорных инкассовых поручениях. Следовательно, налоговый орган в нарушение действующего законодательства, в противоречие выводов арбитражного суда по указанным делам, необоснованно и незаконно направил спорные инкассовые поручения в ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" для списания денежных средств.

При этом апелляционный суд обращает внимание на следующее. Арбитражным судом по делу N А41-К2-3561/07 установлен пропуск срока для взыскания платежей во внесудебном порядке по состоянию на 14 июля 2006 года (расчет срока в решении арбитражного суда, т.д. 1., л.д. 35). Следовательно, решение о взыскании налога, сбора N 1045 от 12 июля 2006 года могло быть реализовано в двухдневный срок после его принятия - что не исполнено. Действие налогового органа по исполнению данного ненормативного акта в мае 2008 года путем выставления спорных инкассовых поручений произведено за сроком и в нарушение налогового законодательства.

Апелляционный суд обращает внимание на разницу в общей сумме по спорным инкассовым поручениям (20 505 341 рубль 13 копеек) с суммой по решению N 1045 (20 509 849 рублей 88 копеек), составляющую 4 508 рублей 75 копеек. Именно такую сумму составляет недоимка и пени по требованию N 3904 (т.д. 1., л.д. 32). В связи с этим, апелляционным судом сделан вывод о том, что решение N 1045 от 12 июля 2006 года содержит как сумму по требованию N 303 (на чем настаивает ответчик), так и сумму по требованию N 3904. Однако, как установлено арбитражным судом в деле N А41-К2-3561/07 (т.д.1., л.д. 35), налог в размере 4 260 рублей оплачен налогоплательщиком добровольно платежным поручением N 160 от 08.04.2002 года.

На основании изложенного следует вывод о том, что действие налогового органа по направлению в банк инкассовых поручений от 28 апреля 2008 года, N 3947.1, N 3948.1, N 3949.1, N 3950.1, N 3951.1, N 3952.1, N 3953.1, N 3954.1. N 3955.1, о взыскании налогов и пени необоснованно по существу и противоречит действующему налоговому законодательству. В связи с этим выводы суда первой инстанции являются обоснованными и законными. Безусловные основания в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 13 октября 2008 года по делу N А41-12287/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина