Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 10АП-4068/2008

г. Москва

23 января 2009 г.

Дело N А41-16117/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Юдина С.В. - представитель, доверенность N 6 от 01.11.2008г.,

от ответчика: Большов Н.Л. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 03-06/139 от 11.01.2009г.; Леготина В.В. - специалист I разряда юридического отдела, доверенность N 03-06/136 от 11.01.2009г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по г.Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2008 года по делу N А41-16117/08, принятого судьей Дегтярь А.И., по иску (заявлению) ОАО "Медстекло" к ИФНС России по г.Клину Московской области об обязании перечислить на счет сумму излишне взысканных налогов и пени в сумме 19 428 585, 63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Медстекло" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС по г. Клину Московской области о признании недействительными письма: N 09-04/0208 от 07.04.2008г., N 03-06/0115@ от 30.04.2008г. об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств и об обязании перечислить на расчетный счет Общества сумму излишне взысканных налогов и пени в размере 19 428 585, 63 руб., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2008 года по делу N А41-16117/08 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г.Клину Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: 25.03.2008г. Общество обратилось в Инспекцию ФНС России по г.Клину Московской области о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 19 428 585, 63 руб., перечисленных Обществом на основании решения налогового органа N 148 от 25.04.2007г. и постановления N 113 от 25.04.2007г. (л.д.8).

Письмом от 07.04.2008г. N 09-04/0208 ИФНС России по г.Клину Московской области сообщила Обществу о том, что при анализе данных "Сальдо расчетов с бюджетом" по состоянию на 01.04.2008г. налоговый орган не установил факт излишней уплаты налогов в сумме 19 428 585, 63 руб., в связи с чем, копия заявления возвращается ОАО "Медстекло" без исполнения и после выверки расчетов предложено представить новое заявление о возврате излишне уплаченных платежей (л.д.34-35).

Письмом от 30.04.2008г. N 03-06/0115@ налоговый орган сообщил Обществу об исполнении судебных актов, а именно: решения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2007г. N А41-К2-13197/07, которым признано недействительным решение налогового органа N 148 от 25.04.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2008г., которыми вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.36-39, 44-46, 40-41).

Не согласившись с отказом налогового органа о возврате излишне уплаченных денежных средств, выразившийся в письмах: N 09-04/0208 от 07.04.2008г., N 03-06/0115@ от 30.04.2008г., Общество обратилось с заявлением в суд.

Как усматривается из представленного в материалы дела судебного акта по делу N А41-К2-13197/07 налоговым органом ранее были вынесены: решение N 148 от 25.04.2007 в связи с неисполнением Обществом требований об уплате налога, сбора, пени штрафа: от 26.06.2001г. N000023, от 29.07.2003г. N000024, от 09.02.2004г. N7, от 26.02.2004г. N66, от 10.03.2004г. N82, от 23.03.2004г. N113, от 31.03.2004г. N163, от 27.04.2004г. N211, от 25.05.2004г. N284, от 03.06.2004г. N349, от 09.06.2004г. N383, от 29.06.2004г. N460, от 27.07.2004г. N566, от 03.08.2004г. N599, от 09.08.2004г. N628, от 17.08.2004г. N679, от 09.09.2004г. N752, от 12.10.2004г. N829, от 19.10.2004г. N858, от 03.11.2004г. N964, от 12.11.2004г. N1006, от 14.12.2004г. N1074, от 31.01.2005г. N1426, от 09.02.2005г N1631, от 11.03.2005г. N1768, от 03.05.2005г. N31144, от 17.05.2005г. N31661, от 02.06.2005г. N31776, от 04.07.2005г. N43515, от 12.07.2005г. N43566, от 02.08.2005г. N43613, от 11.08.2005г. N43679, от 05.09.2005г. N43781, от 03.10.2005г. N55253, от 25.10.2005г. N71225, от 02.11.2005г. N71255, от 08.12.2005г. N71318, от 13.12.2005г. N71374, от 07.02.2006г N97754, от 27.02.2006г. N97786, от 09.03.2006г. N97853, от 12.04.2006г. N98107, от 05.05.2006г. N106201, от 04.08.2006г. N109655, от 06.09.2006г. N109881, от 10.10.2006г. N111381, от 24.11.2006г. N127526, от 24.11.2006г. N127527, от 15.01.2007г. N7, от 24.01.2007г. N680, от 01.02.2007г. N936, от 02.03.2007г. N5, от 04.04.2007г. N513, от 04.04.2003г. N546, от 04.04.2003г. N547, от 04.04.2003г. N548, от 04.04.2003г. N549, от 04.04.2003г. N551, от 04.04.2003г. N553, от 04.04.2003г. N554, от 04.04.2003г. N555, от 04.04.2003г. N556, от 04.04.2003г. N557, от 04.04.2003г. N558, от 04.04.2003г. N559, от 04.04.2003г. N560, от 04.04.2003г. N561, от 04.04.2003г. N562, от 12.09.2001г. N3860, от 24.08.2004г. N1422, от 24.08.2004г. N1423, от 24.08.2004г. N1424, от 24.08.2004г. N1425, от 24.08.2004г. N1426, от 24.08.2004г. N1427, от 24.08.2004г. N1428, от 24.08.2004г. N1431, от 24.08.2004г. N1432, от 24.08.2004г. N1433, от 24.08.2004г. N 1435, от 24.08.2004г. N 1436, от 24.08.2004г. N 1437, от 24.08.2004г. N1438, от 24.08.2004г. N1439, от 15.11.2004г. N1973, от 15.11.2004г. N1976, от 15.11.2004г. N1977, от 15.11.2004г. N1978, от 15.11.2004г. N1979, от 15.11.2004г. N1980, от 15.11.2004г. N1981, от 17.12.2004г. N2272, от 17.12.2004г. N2276, от 17.12.2004г. N2275, от 21.12.2004г. N2456, от 21.12.2004г. N2457, от 21.12.2004г. N2458, от 17.03.2005г. N4032, от 17.03.2005г. N4033, от 17.03.2005г. N4034, от 17.03.2005г. N4035, от 17.03.2005г. N4036, от 17.03.2005г. N4037, от 17.03.2005г. N4038, от 17.03.2005г. N4039, от 17.03.2005г. N4041, от 17.03.2005г. N4042, от 17.03.2005г. N4043, от 17.03.2005г. N4044, от 17.03.2005г. N4045, от 17.03.2005г. N4046, от 17.03.2005г. N4048, от 17.03.2005г. N4049, от 17.03.2005г. N4050, от 17.03.2005г. N4051, от 22.06.2005г. N6404, от 22.06.2005г. N6405, от 22.06.2005г. N6406, от 22.06.2005г. N6408, от 22.06.2005г. N6409, от 22.06.2005г. N6410, от 22.06.2005г. N6411, от 22.06.2005г. N6413, от 22.06.2005г. N6414, от 22.06.2005г. N6415, от 22.06.2005г. N6416, от 20.07.2005г. N7047, от 20.07.2005г. N7048, от 20.07.2005г. N7049, от 20.07.2005г. N7050, от 20.07.2005г. N7051, от 08.08.2005г. N7435, от 08.08.2005г. N7436, от 08.08.2005г. N7437, от 08.08.2005г. N7439, от 08.08.2005г. N7440, от 08.08.2005г. N7441, от 08.08.2005г. N7442, от 08.08.2005г. N7443, от 30.01.2006г. N10057, от 30.01.2006г. N10060, от 30.01.2006г. N10061, от 30.01.2006г. N10062, от 30.01.2006г. N10063, от 27.02.2006г. N10095, от 27.02.2006г. N10098, от 27.02.2006г. N10099, от 27.02.2006г. N10100, от 27.02.2006г. N10101, от 27.02.2006г. N10103, от 27.02.2006г. N10105, от 27.02.2006г. N10106, от 27.02.2006г. N10107, от 27.02.2006г. N10108, от 17.04.2006г. N10736, от 17.04.2006г. N10737, от 17.04.2006г. N10738, от 17.04.2006г. N10739, от 17.04.2006г. N10740, от 17.04.2006г. N10741, от 17.04.2006г. N10742, от 17.04.2006г. N10743, от 12.05.2006г. N11257, от 12.05.2006г. N11258, от 12.05.2006г. N11259, от 12.05.2006г. N11261, от 12.05.2006г. N11262, от 12.05.2006г. N11266, от 12.05.2006г. N11267, от 12.05.2006г. N11268, от 12.05.2006г. N11270, от 12.05.2006г. N11271, от 12.05.2006г. N11272, от 12.05.2006г. N11273, от 12.05.2006г. N11276, от 30.08.2006г. N13348, от 30.08.2006г. N13349, от 30.08.200.6г. N13350, от 30.08.2006г. N13351, от 25.12.2006г. N15858, от 25.12.2006г. N15859, от 25.12.2006г. N15860, от 16.01.2007г. N 243, от 16.01.2007г. N244, от 16.01.2007г. N245, от 16.01.2007г. N246, от 16.01.2007г. N247, от 16.01.2007г. N248, от 16.01.2007г. N249, от 16.01.2007г. N250, от 01.02.2007г. N736, от 01.02.2007г. N739, от 22.03.2007г. N1801, от 22.03.2007г. N1802, от 22.03.2007г. N1803, от 22.03.2007г. N1804, от 22.03.2007г. N1805, от 22.03.2007г. N1806, от 24.04.2007г. N3103, 25.04.2007г. N3159, от 25.04.2007г. N3160, от 25.04.2007г. N3161, от 25.04.2007г. N3162, от 25.04.2007г. N3163 о взыскании за счет имущества Общества налогов в сумме 5 525 740, 86 руб. и пени в сумме 13 902 833, 77 руб., всего: 19 428 585, 63 руб. и постановление N113 от 25.04.2007г., вынесенное на основании решения N148 от 25.04.2007г., о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 19 428 585, 63 руб.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2007г. к судебному приставу -исполнителю поступил исполнительный документ: постановление N 113 от 25.04.2007г., выданный Инспекцией ФНС России по г.Клину Московской области о взыскании с должника ОАО "Медстекло" налогов (сборов), пени в сумме 19428585,63 руб.

16.05.2007г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 51/2024/266/8/2007 в отношении должника: ОАО "Медстекло" в пользу взыскателя Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области.

13.06.2007г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что денежные средства по постановлению N 113 от 25.04.2007г. Инспекцией ФНС России по г.Клину Московской области взысканы в полном объеме. В материалы дела представлены платежные документы.

Судами установлено, что решение и постановление налогового органа вынесены на основании требований, выставленных в период с 2001 - 2007г.г., то есть с пропуском срока и отсутствием доказательств подтверждающих обоснованность расчетов, что не соответствует ст.ст.46, 48, 69, 70 НК РФ, а уплата 19 428 585, 63 руб., произведенная по оспариваемым актам расценивается, как произведенная в отсутствие каких - либо на то законных оснований для такой уплаты.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт излишней уплаты Обществом 19 428 585, 63 руб. не требует доказывания по настоящему делу, поскольку денежные средства перечислены по постановлению судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2007г., вынесенного на основании исполнительного документа: постановления N 113 от 25.04.2007г., выданного налоговым органом - Инспекцией ФНС России по г.Клину Московской области.

Суд обоснованно посчитал, что в оспариваемом письме налогового органа от 30.04.2008г. N 03-06/0115@ указаны недостоверные сведения об исполнении вступившего в законную силу решения по делу N А41-К2-13197/07, поскольку, несмотря на положения п.8 ст.201 АПК РФ, согласно которой со дня принятии решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или частично, указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено документальных доказательств исполнения вышеуказанного судебного акта.

По мимо того, письмом от 07.04.2008г. N 09-04/0208 ИФНС России по г.Клину Московской области сообщила Обществу о том, что при анализе данных "Сальдо расчетов с бюджетом" по состоянию на 01.04.2008г. налоговый орган не установил факт излишней уплаты налогов в сумме 19 428 585, 63 руб. Апелляционный суд считает, что в данном случае, имело место принудительное взыскание налога по постановлению судебного пристава - исполнителя.

Согласно п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть ему излишне уплаченную сумму или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном статьями 78 и 79 НК РФ порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пени.

Из представленного налоговым органом расчета следует, что к имеющейся задолженности налоговый орган относит пени по налогу на прибыль за период с октября 2002 г. по октябрь 2003 г.; пени по НДС с мая 2003 г. по апрель 2007 г. (недоимка по НДС отсутствует); пени по НДФЛ за 2001 г. - 2003 г. с учетом перерасчета пени от 27.02.2007г., в связи с переплатой по другому налогу. Указание налоговым органом дата уплаты другого налога - 11.04.2007г. не корреспондируется с датой произведенного ранее перерасчета. Из расчета пени по единому социальному налогу наличие задолженности по пени за 2003 г. по 28.09.2006г. в сумме 3190019,35 руб. не усматривается. Пени по налогу на имущество и транспортному налогу рассчитаны со 2 квартала 2003 г. по декабрь 2006 г. Налог на пользователь автомобильных дорог в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2002 г. составляет 1351003,86 руб. - уплачена платежным поручением N 288 от 19.07.2007г. В расчете указаны пени в части погашения задолженности по отмененным федеральным налогам и сборам в сумме 5533,18 руб., при этом приведен расчет: срок уплаты 01.01.2003г. начислено 0,62, дата начала начисления пени - 01.01.2003г., дата окончания начисления пени 01.01.2003г., сумма - 5533, 18 руб.

Кроме того, в расчет включена недоимка и пени по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Государственный фонд занятости населения Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев представленный налоговым органом расчет суммы, который фактически является расчетом суммы пеней, не усматривает наличие задолженности в сумме 19 428 585, 63 руб.

В соответствии п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ссылка в оспариваемом ненормативном акте на "Сальдо расчетов с бюджетом", а также ссылка в апелляционной жалобе на справки оперативного учета по состоянию расчетов на 10.06.2008г. и 08.07.2008г., согласно которым Инспекцией не установлен факт излишней уплаты налогов, несостоятельна, поскольку спорная сумма перечислена налогоплательщиком в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя от 17.05.2007г., вынесенного на основании исполнительного документа налогового органа - постановления N 113 от 25.04.2007г., впоследствии признанного судом недействительным.

Ссылка налогового органа на нарушение судом норм процессуального законодательства, а именно: п.1 ст.133 АПК РФ несостоятельна.

В соответствии со ст.ст.136, 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представитель налогового органа не высказывал возражений против рассмотрения дела после завершения предварительного судебного разбирательства, а также не заявлял ходатайств в порядке п.4 ст.136 АПК РФ.

В соответствии с п.п.1-3 п.2 ст.136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2008 г. по делу N А41-16117/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по г.Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева