Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 3031/2006

г. Москва

26 января 2009 г.

Дело N А41-К1-6904/06

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Слепович И.А., по доверенности от 24.07.06 г.;

от ответчика: Гущина О.В., по доверенности N 17 от 20.01.09 г.; Хомяков А.Н., по доверенности N 16 от 20.01.09 г.;

3-и лица: Слепович И.А., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Слеповича Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2008 года по делу N А41-К1-6904/06, принятое судьей Белодед С.Ф., по заявлению Слеповича А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.10.07 г. по иску ОАО "Кимпор" к ПБОЮЛ Слеповичу А.И., при участии третьего лица - Слеповича И.А., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кимпор" (ОАО "Кимпор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Слеповичу Александру Игоревичу, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 128 576 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 03.09.04 г. по 30.10.04 г., а также 18 235 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Московской области решением от 23 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 года, взыскал с ПБОЮЛ Слеповича А.И. в пользу ОАО "Кимпор" 128 576 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 4 071 рубль 53 копейки расходов по госпошлине, отказав во взыскании 18 235 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2007 года вышеуказанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ПБОЮЛ Слеповича А.И. 128 564 рублей неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, Подольский район, с. Былово, за период с 03.09.04 г. по 30.10.04 г., площадью 296 кв.м., по ставке арендной платы 7 рублей 62 копейки за 1 кв.м. в день (без учета НДС), а также 8 000 рублей расходов по оплате услуг оценочной компании ООО "Преображение".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции привлек Слеповича И.А.

Арбитражный суд Московской области решением от 24 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2008 года, взыскал с ПБОЮЛ Слеповича А.И. в пользу ОАО "Кимпор" 128 564 рубля 64 копейки неосновательного обогащения, 4 071 рублей расходов по госпошлине, а всего 132 635 рублей 93 копейки.

24 января 2008 года Арбитражный суд Московской области на основании решения от 24.10.07 г. выдал взыскателю исполнительный лист N 0093645.

11 сентября 2008 года Слепович А.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2007 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т.5, л.д. 97-99).

В обоснование вышеуказанного заявления Слепович А.И. указал, что 26 августа 2008 года ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании исполнительного листа N 2-5939/2007 от 27.11.07 г., выданного по заочному решению Подольского городского суда о взыскании со Слеповича А.И. в пользу ОАО "Кимпор" неосновательного обогащения за период с 4 ноября 2004 года по 30 июля 2007 года в сумме 244 200 руб.

Заявитель считает, что решение арбитражного суда от 24.10.07 г. и решение Подольского городского суда от 27.11.07 г. имеют одинаковые предмет спора и основания иска, однако городской суд при расчете задолженности ответчика за пользование помещениями использовал ставку арендной платы в размере 7 400 руб. в месяц, тогда как арбитражный суд взыскал со Слеповича А.И. неосновательное обогащение, исходя из ставки 7 620 руб. за 1 кв.м.

По мнению Слеповича А.И., завышение стоимости арендной платы в десятикратном размере при рассмотрении дела арбитражным судом связано с ложным заключением ООО "Преображенское", производившего расчет рыночной стоимости арендной платы за пользование принадлежащими ОАО "Кимпор" помещениями.

Полагая, что решение Подольского городского суда от 27.11.07 г. служит основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 27.10.07 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Слепович А.И. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Московской области определением от 22 октября 2008 года отказал Слеповичу А.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 24 октября 2007 года по делу N А41-К1-6904/06 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Слепович А.И. просит определение суда первой инстанции от 22.10.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Слеповича А.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая Слеповичу А.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 24.10.07 г., исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не соответствуют ст. 311 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на неправомерность вывода суда о том, что заявленные ОАО "Кимпор" требования в суде общей юрисдикции и арбитражном суде не являются равнозначными, поскольку заявлены за разные периоды задолженности.

По мнению ответчика, взыскание неосновательного обогащения осуществлено вышеуказанными судами за пользование Слеповичем А.И. одним и тем же помещением, при этом арбитражный суд взыскал с предпринимателя задолженность за период с 3 сентября 2004 года по 30 октября 2004 года, тогда как Подольский городской суд осуществил взыскание стоимости арендной платы за период с 4 ноября 2004 года по 30 июля 2007 года, то есть за оставшийся период, в которой ответчик использовал принадлежащее истцу помещение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не принял во внимание заведомо ложное заключение ООО "Преображенское", необоснованность которого подтверждена решением Подольского городского суда.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела следует, что Слепович А.И. в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на заведомо ложное заключение ООО "Преображенское", установившее в завышенном размере рыночную стоимость арендной платы за пользование Слеповичем А.И. помещением, принадлежащим ОАО "Кимпор".

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Экспертное заключение ООО "Преображенское", на основании которого ОАО "Кимпор" производило расчет неосновательного обогащения Слеповича А.И. за пользование имуществом, не признано в установленном законом порядке заведомо ложным.

Вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего необоснованность вышеуказанного заключения, ответчиком не представлено.

Слепович А.И. при рассмотрении дела арбитражным судом не представил документов, подтверждающих завышение истцом ставки размера арендной платы, подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на заведомо ложное заключение ООО "Преображенское" как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необоснованна.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обнаружились существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны только те вновь обнаруженные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что если они были бы известны суду, это привело бы к принятию другого решения.

Согласно материалам дела обстоятельства, связанные с рассмотрением исковых требований ОАО "Кимпор" в Подольском городском суде, были известны заявителю до вынесения Арбитражным судом Московской области решения от 27 октября 2007 года.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается надлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного разбирательства в суде общей юрисдикции.

Решение Подольского городского суда вынесено 27 ноября 2007 года и не является обстоятельством, существовавшим на момент вынесения решения арбитражным судом от 27 октября 2007 года.

Открытие новых для дела обстоятельств не является в силу ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является основанием для предъявления нового иска.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО "Кимпор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Слеповича А.И. неосновательного обогащения за период с 3 сентября 2004 года по 30 октября 2004 года, то есть, момента прекращения деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Обращаясь в Подольский городской суд, общество просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование принадлежащим истцу помещением за период с 3 ноября 2004 года по 30 июля 2007 года с применением коэффициентов, действующих в указанный период.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные в суд общей юрисдикции ОАО "Кимпор" требования не являются равнозначными, при этом установление Подольским городским судом в решении от 27 ноября 2007 года ставки арендной платы в размере 7 400 руб. не является вновь открывшимся обстоятельством.

Поскольку заключение ООО "Преображенское" о рыночной стоимости арендной платы за пользование принадлежащим истцу помещением в соответствии со ст. 311 АПК РФ не признано заведомо ложным в установленном законом порядке, при этом решение Подольского городского суда от 27.11.07 г. не является вновь открывшимся обстоятельством, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения от 27 октября 2007 года.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Слепович А.И. не доказал обоснованность требований, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Определение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2008 года по делу N А41-К1-6904/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова