Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 10АП-4553/2008

г. Москва

26 января 2009 г.

Дело N А41-12341/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей: Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Яровой А.С., представитель Нестерова В.М. по доверенности от 07.12.2007 г.;

от ответчика: Хотеенков А.И., генеральный директор ООО "Свободный труд" на основании приказа N 2/08 от 29.01.2008 г.; Широков В.В., представитель ООО "Свободный труд" по доверенности от 01.12.2008 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 года по делу N А41-12341/08, принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску Нестерова Валерия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Свободный труд" о признании недействительным решения общего собрания акционеров АОЗТ "Свободный труд" от 02.09.2006 г. о реорганизации Общества и создании ООО "Свободный труд", признании недействительным Устава ООО "Свободный труд",

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свободный труд" (далее - ООО "Свободный труд") о признании недействительным решения общего собрания акционеров АОЗТ "Свободный труд" от 02.09.2006 г. о реорганизации Общества и создании ООО "Свободный труд", признании недействительным Устава ООО "Свободный труд", утвержденного общим собранием акционеров АОЗТ "Свободный труд" от 02.09.2006 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Нестеров Валерий Михайлович подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, как необоснованное и незаконное, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель указывает, что доказательства участия истца в общем собрании акционеров АОЗТ "Свободный труд" от 02.09.2006 г. в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Нестеров Валерий Михайлович является акционером АОЗТ "Свободный труд" и владельцем 857 акций, что составляет 6,32 процента от уставного капитала Общества (л.д.9-14).

02.09.2006 г. акционерами АОЗТ "Свободный труд" было проведено внеочередное общее собрание, в повестку дня которого в том числе были включены вопросы о реорганизации АОЗТ "Свободный труд" путем преобразования его в ООО "Свободный труд" и утверждении Устава ООО "Свободный труд" (л.д.19-25).

Полагая, что указанное собрание проведено с нарушением нормы статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", а решение о реорганизации АОЗТ "Свободный путь" принято с нарушением статьи 24 указанного закона, Нестеров Валерий Михайлович обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца оснований для обращения с иском, предусмотренных статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы. Порядок применения указанной нормы права был разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительными суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть, акционером общества, имели ли место нарушения закона и могут ли они служить основанием для удовлетворения иска, то есть, возможно ли их квалифицировать как существенные, а также повлекли ли указанные нарушения причинение убытков акционеру. Кроме того, суду также необходимо установить факт наличия или отсутствия совокупности обстоятельств (голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру) для принятия решения об отказе или удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела и было правильно установлено судом при принятии решения, истец по состоянию на 02.09.2006 г. являлся акционером АОЗТ "Свободный труд".

Согласно протоколу обжалуемого им внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ "Свободный труд" от 02.09.2006 г. (л.д.19-25), в указанном собрании приняли участие все акционеры Общества, которые единогласно проголосовали "ЗА" по всем вопросам повестки дня.

Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, основания для обращения в суд с настоящим иском в порядке статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с несогласием с результатом голосования по вопросу о реорганизации АОЗТ "Свободный труд" путем преобразования в ООО "Свободный труд" и вопросу об утверждении Устава ООО "Свободный труд", у Нестерова Валерия Михайловича отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Нестеров Валерий Михайлович не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем собрании акционеров АОЗТ "Свободный труд" и физически не мог принимать участие в собрании 02.09.2006 г., подлежат отклонению.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ "Свободный труд" от 02.09.2006 г., Нестеров Валерий Михайлович принимал участие в собрании и голосовал по вопросам повестки дня, о чем свидетельствует его подпись (л.д.25).

Подлинность данной подписи истцом не оспорена.

Относительно указания в уведомлении N 2 о проведении внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ "Свободный труд" неверного времени начала собрания, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Как следует из материалов дела, в уведомлении N 2 о проведении внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ "Свободный труд" указано время начала собрания - 14.00 час. (л.д.81), тогда как фактически собрание было проведено с 12.00 час. до 13.00 час. (л.д.19).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Обществом требований статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ненадлежащем уведомлении Нестерова Валерия Михайловича о времени проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Между тем, учитывая, что истец принимал участие в общем собрании и допущенные нарушения не являются существенными, а также то, что обжалуемые решения не повлекли причинения истцу убытков, арбитражный апелляционный суд полагает, что указанные нарушения не являются основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске Нестеровым Валерием Михайловичем шестимесячного срока, установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", для обращения в суд с иском об обжаловании решений общего собрания акционеров Общества.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о неправомерности проведения общего собрания акционеров ликвидированного Общества, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данный довод был предметом проверки суда первой инстанции, который, отклоняя его, правильно указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-24536/06 от 12.02.2007 г. решение ИФНС по г.Сергиеву Посаду N 19 от 23.12.2005 г. о предстоящем исключении АОЗТ "Свободный труд" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ было признано недействительным, то есть нарушающим права и охраняемые законом интересы юридического лица с момента его вынесения.

Данный вывод суда переоценке не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлены соответствующие доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 года по делу N А41-12341/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк