Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 10АП-4584/2008

г. Москва

26 января 2009 г.

Дело N А41-10404/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Елунин С.Ю., по доверенности N 3/Ю от 14.06.07 г.;

от ответчика: Даньков М.А., по доверенности от 01.10.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мильстрим-Винный Град" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2008 года по делу N А41-10404/08, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску ООО "БАЛТАЛКОТОРГ" к ООО "Мильстрим-Винный Град" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТАЛКОТОРГ" (ООО "БАЛТАЛКОТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мильстрим-Винный град" (ООО "Мильстрим-Винный Град"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность в размере 827 180 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 356 руб. 18 коп., а также расходы по уплате госпошлины (л.д. 107-108).

Арбитражный суд Московской области решением от 25 ноября 2008 года удовлетворил заявленные ООО "БАЛТАЛКОТОРГ" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Мильстрим-Винный Град" просит решение суда первой инстанции от 25.11.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 1 декабря 2006 года ООО "Калининградский винодельческий завод" (поставщик) и ООО "Мильстрим-Винный Град" (покупатель) заключили договор N 01, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался в обусловленный договором срок передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить алкогольную продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами и указываются в спецификации (л.д. 23-27).

Во исполнение вышеуказанного договора поставщик поставлял покупателю алкогольную продукцию, который ООО "Мильстрим-Винный Град" в полном объеме не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в размере 827 180 руб. 64 коп.

10 марта 2008 года ООО "Калининградский винодельческий завод" (цедент) и ООО "БАЛТАЛКОТОРГ" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с п. 1 которого истец принял переданное ему в полном объеме право требования оплаты ООО "Мильстрим-Винный Град" задолженности в размере 827 180 руб. 64 коп. по договору поставки N 01 от 01.12.06 г., а также право требования процентов за несвоевременную оплату поставленного товара (л.д. 11-12).

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность в размере 827 180 руб. не погасил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "БАЛТАЛКОТОРГ" требования, исходил из того, что у истца возникло право требования от ООО "Мильстрим-Винный Град" оплаты задолженности по договору поставки N 01 от 01.12.06 г., при этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленной по указанному договору алкогольной продукции.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что качество поставленного по договору N 01 от 01.12.06 г. товара не соответствовало условиям вышеуказанного соглашения, в связи с чем переданная по товарной накладной N 36 от 1 марта 2006 года алкогольная продукция принята ООО "Мильстрим-Винный Град" в качестве внедоговорной поставки.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что у ответчика не было претензий к качеству поставленного товара, поскольку в материалах дела имеется переписка сторон, указывающая на ненадлежащее качество поставленного в адрес ООО "Мильстрим-Винный Град" вина столового сухого "Винполия".

Ответчик полагает, что договор цессии от 10.03.08 г. заключен аффилированными лицами поставщика, в связи с чем у ООО "БАЛТАЛКОТОРГ" не возникло право требования задолженности по договору поставки N 01.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Мильстрим-Винный Град" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2008 года ООО "Калининградский винодельческий завод" (цедент) и ООО "БАЛТАЛКОТОРГ" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с п. 1 которого истец принял переданное ему в полном объеме право требования от ООО "Мильстрим-Винный Град" оплаты задолженности в размере 827 180 руб. 64 коп. по договору поставки N 01 от 01.12.06 г., а также право требования процентов за несвоевременную оплату поставленного товара (л.д. 11-12).

В пункте 3 договора уступки права требования указано, что задолженность ООО "Мильстрим-Винный Град" возникла по договору поставки N 01 от 01.12.06 г. и товарной накладной N 36 от 01.03.07 г.

Извещением N 03 от 12.03.08 г. ООО "Калининградский винодельческий завод" уведомило ООО "Мильстрим-Винный Град" о состоявшейся уступке права требования по договору поставки N 01 от 01.12.06 г. (л.д. 8), однако ответчик задолженность в размере 827 180 руб. 64 коп. не погасил.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

ООО "Мильстрим-Винный Град" в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее качество поставленного по товарной накладной N 36 товара, а также на то обстоятельство, что поставка алкогольной продукции по названной накладной осуществлена вне рамок договора поставки N 01 от 01.12.06 г.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Калининградский винодельческий завод" поставило в адрес ООО "Мильстрим-Винный Град" алкогольную продукцию по товарной накладной N 36 от 01.03.07 г. на общую сумму 1 727 180 руб. (л.д. 94-95).

В вышеназванной накладной в графе "основание поставки" указан договор N 01 от 01.12.06 г.

Поставка товара в адрес ООО "Мильстрим-Винный Град" по накладной N 36 подтверждается имеющейся в материалах дела Справкой УФНС по Калининградской области от 12.05.07 г. (л.д. 16).

Переданный по накладной N 36 товар принят ООО "Мильстрим-Винный Град" без каких-либо претензий к объему и качеству поставленного товара, что подтверждается подписью управляющего складом и печатью ответчика.

На основании товарной накладной N 36 ООО "Калининградский винодельческий завод" выставило ООО "Мильстрим-Винный Град" счет-фактуру N 000036 от 26.02.07 г. на сумму 1 727 180 руб. 64 коп., которую последний в полном объеме не оплатил.

Таким образом, материалами дела подтверждено исполнение ООО "Калининградский винодельческий завод" обязанностей по поставке товара в адрес ООО "Мильстрим-Винный Град" и возникновение задолженности ответчика по оплате поставленного товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ООО "Мильстрим-Винный Град" в нарушение ст. 401 ГК РФ не представило доказательств оплаты задолженности в размере 827 180 руб. 64 коп.

Учитывая вышеизложенное, у ООО "БАЛТАЛКОТОРГ" по договору уступки от 10.03.08 г. возникло право требования оплаты задолженности по договору поставки N 01 от 01.12.06 г.

Представленные в материалы дела переписка сторон и протоколы испытаний от 16 мая 2008 года не подтверждают ненадлежащее качество товара, поставленного по накладной N 36, поскольку не содержат сведений о том, что проверяемый товар поставлен именно по данной накладной во исполнение договора поставки N 01 от 01.12.06 г.

Доказательств, что договор уступки права требования от 10.03.08 г. заключен с целью сокрытия ненадлежащего качества поставленного по договору N 01 товара, ООО "Мильстрим-Винный Град" не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "БАЛТАЛКОТОРГ" требования.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2007 года по 14 мая 2008 года в количестве 178 дней с учетом ставки рефинансирования в размере 10, 5%, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела в сумме 34 732 руб. 06 коп.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Мильстрим-Винный Град" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это требуется по закону, подлежит возврату, в связи с чем ООО "Мильстрим-Винный Град" возвращается излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 6 559 руб. 58 коп. из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2008 года по делу N А41-10404/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Мильстрим-Винный Град" справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в размере 6 559 руб. 58 коп. из средств федерального бюджета РФ.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова