Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 10АП-4580/2008

г. Москва

26 января 2009 г.

Дело N А41-24916/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ионанидзе Д.О., удостоверение N 059928;

от КУИ г. Лыткарино: Водопьянов И.Н., по доверенности от 24.12.07 г.;

от ЗАО "САРМАШИК-Л": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2008 года по делу N А41-24916/08, принятое судьей Богатиной Ю.Г., о замене обеспечительных мер по заявлению Заместителя Прокурора Московской области к ЗАО "САРМАШИК-Л" и Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино о признании недействительным аукциона, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области (КУИ г. Лыткарино) и Закрытому акционерному обществу "САРМАШИК-Л" (ЗАО "САРМАШИК-Л") о признании недействительным аукциона от 06.08.07 г., итогового протокола N 13 от 06.08.07 г., договора купли-продажи недвижимого имущества в виде помещения II - части нежилых помещений цокольного этажа пятиэтажного жилого дома: позиции 1-9, 11-16, 18-22 поэтажного плана, общей площадью 439, 10 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, квартал 7, д. 5а, заключенного 13 августа 2007 года между КУИ г. Лыткарино и ЗАО "САРМАШИК-Л", а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "САРМАШИК-Л" возвратить КУИ г. Лыткарино по акту приема-передачи вышеуказанное имущество (т.1, л.д. 5-8).

Одновременно с подачей искового заявления Заместитель прокурора Московской области обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на спорные нежилые помещения (т.1, л.д. 9-10).

Определением от 21 ноября 2008 года арбитражный суд первой инстанции удовлетворил вышеуказанное ходатайство и наложил арест на объекты спорного недвижимого имущества (т.1, л.д. 2).

8 декабря 2008 года ЗАО "САРМАШИК-Л" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене принятой судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное имущество на обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "САРМАШИК-Л" совершать сделки по отчуждению данного имущества третьим лицам, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (УФРС по МО) совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества (т.1, л.д. 104-105).

Арбитражный суд Московской области определением от 9 декабря 2008 года частично удовлетворил ходатайство ЗАО "САРМАШИК-Л" и заменил принятые определением от 21 ноября 2008 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимые помещения общей площадью 439, 10 кв. м., расположенные по адресу: Московская область, г. Лыткарино, квартал 7, д. 5а, на обеспечительную меру в виде запрета УФРС по МО совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества (т.1, л.д. 109).

В апелляционной жалобе КУИ г. Лыткарино просит определение суда первой инстанции от 09.12.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ЗАО "САРМАШИК-Л" о замене обеспечительных мер по настоящему делу, исходил из того, что запрет УФРС по МО совершать регистрационные действия в отношении спорных помещений является необходимым и достаточным для достижения целей обеспечительных мер по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "САРМАШИК-Л" совершать сделки по отчуждению спорного имущества, суд первой инстанции сослался на нецелесообразность вмешательства в хозяйственную деятельность ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство о замене обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимого имущества принадлежит ЗАО "САРМАШИК-Л" и наложенные судом обеспечительные меры ограничивают право собственности ответчика на спорное имущество.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд при разрешении ходатайства ЗАО "САРМАШИК-Л" о замене обеспечительных мер по настоящему делу необоснованно применил нормы ст.ст. 36, 37, 39, 44, 46 Жилого кодекса РФ, поскольку спорные помещения являются нежилыми и их оборот регулируется иными нормами материального права.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного Заместителем Прокурора Московской области требования является признание недействительным аукциона от 06.08.07 г., итогового протокола N 13 от 06.08.07 г., договора купли-продажи недвижимого имущества и применение последствий недействительности сделки.

Обращаясь с требованием о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, заявитель сослался на то, что при возможном отчуждении недвижимого имущества ответчиком и государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости истцу для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, необходимо будет обратиться в суд с новым иском к собственникам спорного имущества.

Суд первой инстанции согласился с доводами Заместителя прокурора Московской области и наложил арест на недвижимое имущество, являющееся предметом спора.

В силу ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца либо ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера может неоправданно ущемлять права ответчика.

В обоснование ходатайства о замене обеспечительных мер по настоящему делу ЗАО "САРМАШИК-Л" указало, что принятые судом определением от 21 ноября 2008 года обеспечительные меры являются чрезмерными и нарушают права и законные интересы общества в области предпринимательской деятельности, поскольку не позволяют использовать имущество в соответствии с его целевым назначением.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что с учетом заявленного Заместителем Прокурора Московской области иска, в данном случае целью обеспечительных мер является сохранение спорного имущества в натуре без возможного его отчуждения фактическим владельцем до разрешения спора.

Ходатайство ЗАО "САРМАШИК-Л" о замене обеспечительных мер на запрет регистрирующему органу проводить регистрационные действия в отношении спорного имущества соразмерно заявленным Заместителем Прокурора Московской области требованиям и соответствуют положениям п. 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Ходатайство о замене обеспечительных мер подано ЗАО "САРМАШИК-Л" в соответствии со статьями 90, 92, 95 АПК РФ, а указанные заявителем обстоятельства служат основаниями для замены обеспечительных мер, которые направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, однако не нарушают права ответчика, связанные с использование спорного имущества.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии других заявленных ответчиком обеспечительных мер, поскольку запрет на осуществлении регистрационных действий в отношении спорного имущества является необходимым и достаточным для достижения целей обеспечительных мер по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что с заявлением о замене принятых по ходатайству Заместителя Прокурора Московской области обеспечительных мер по настоящему делу обратилось ЗАО "САРМАШИК-Л", в фактическом владении которого находится спорное имущество.

КУИ г. Лыткарино, обжалуя определение суда первой инстанции о замене обеспечительных мер по настоящему делу, не указал, каким образом оспариваемый судебный акт нарушает права и законные интересы комитета.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции норм ст.ст. 36, 37, 39, 44, 46 Жилого кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку суд, вынося определение о замене обеспечительных мер по настоящему делу, на вышеуказанные нормы права не ссылался.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно произвел замену обеспечительных мер по настоящему делу, при этом оспариваемым определением права и законные интересы КУИ г. Лыткарино не нарушены.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

КУИ г. Лыткарино не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Определение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2008 года по делу N А41-24916/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова