Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 10АП-4115/2008

г. Москва

26 января 2009 г.

Дело N А41-13408/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Тен Ю.Г., по доверенности N 15 от 01.08.08 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 года по делу N А41-13408/08, принятое судьей Никитиным В.Е., по иску ОАО "Русская нефтяная группа" к ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русская нефтяная группа" (ОАО "Русская нефтяная группа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (далее - ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии") о взыскании 7 826 219 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с увеличением периода начисления процентов (л.д. 51-54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" просит решение суда первой инстанции от 27 октября 2008 года изменить в части, как вынесенное с нарушением норм материального права, и взыскать проценты в соответствии с прилагаемым расчетом в сумме 5 799 891 руб. 61 коп.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Русская нефтяная компания", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2008 года по делу N А40-35238/07-85-246 между ОАО "Русская нефтяная группа" и ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" утверждено мировое соглашение, по условиям которого последнее обязалось погасить сумму задолженности в размере 150 947 152 руб. 40 коп. и 50 000 руб. государственной пошлины в срок до 1 февраля 2008 года.

Свои обязательства по мировому соглашению ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" исполнило частично на сумму 46 970 654 руб. 93 коп., оставив непогашенной задолженность в размере 82 025 697 руб. 47 коп. по состоянию на 22 октября 2008 года.

Поскольку частичная оплата произведена несвоевременно, а задолженность погашена не в полном объеме, ОАО "Русская нефтяная группа" начислило ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности и срок её погашения установлены постановлением суда кассационной инстанции об утверждении мирового соглашения, условия которого не были своевременно выполнены ответчиком.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела, у истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло законное право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были начислены истцом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% годовых.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что при расчете процентов истец неправильно определил начальные даты периодов просрочки, включив последний день срока оплаты задолженности - 1 февраля 2008 года (вместо 2 февраля 2008 года), и конечные даты периодов просрочки, включив дни фактического исполнения денежного обязательства.

Также заявитель ссылается на то, что истец необоснованно начислил проценты на суммы 28 518 976 рублей 17 копеек и 50 000 рублей, составляющие соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину по делу N А40-35238/07-85-246.

Кроме того, заявитель полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, размер начисленных истцом процентов явно несоразмерен сумме долга и последствиям нарушения обязательства.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2008 года по делу N А40-35238/07-85-246 между ОАО "Русская нефтяная группа" к ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" утверждено мировое соглашение.

По условиям пункта 4 мирового соглашения ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" обязалось в срок до 1 февраля 2008 года погасить задолженность в размере 150 947 152 руб. 40 коп.

Из содержания названного пункта мирового соглашения не усматривается, что в данную задолженность были включены проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина.

Уплата ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" государственной пошлины в сумме 50 000 руб. предусматривалась пунктом 5 мирового соглашения.

Кроме того, из представленного истцом 22 октября 2008 года уточненного расчета исковых требований (л.д. 51-54) следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащей уплате в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения государственной пошлины в размере 50 000 руб. не начислялись.

В связи с этим, ссылка заявителя апелляционной жалобы на завышение истцом суммы задолженности при расчете процентов вследствие включения в неё процентов и государственной пошлины по делу N А40-35238/07-85-246 является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении истцом начальных и конечных сроков периодов просрочки противоречит материалам дела.

Как усматривается из уточненного расчета исковых требований (л.д. 51-54) начальный срок начисления процентов определен истцом не с 1 февраля 2008 года, как утверждает заявитель апелляционной жалобы, а со 2 февраля 2008 года, а конечный срок, включающий дни фактического исполнения денежного обязательства, соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ссылка заявителя на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 года по делу N А41-13408/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова