Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 10АП-4450/2008

г. Москва

26 января 2009 г.

Дело N А41-14799/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Тарычева С.Н., свидетельство от 10.11.98 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 5 ноября 2008 года по делу N А41-14799/08, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ИП Тарычевой С. Н. к Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района о взыскании денежных средств, по встречному иску Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района к ИП Тарычевой С.Н. об обязании подписать расчеты,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарычева Светлана Николаевна (ИП Тарычева С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области (Администрация г/п Фряново) о взыскании задолженности по переплате арендной плате за период с 1 декабря 2005 года по 19 марта 2008 года в размере 57 313 руб. 44 коп.

Администрация г/п Фряново обратилась в арбитражный суд со встречным иском, в котором просило обязать ИП Тарычеву С.Н. подписать расчеты арендной платы за пользование муниципальным имуществом за период с 1 декабря 2005 года по 19 марта 2008 года и взыскать с неё 593 485 руб. 88 коп. арендной платы.

Арбитражный суд Московской области решением от 5 ноября 2008 года исковые требования ИП Тарычевой С.Н. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Администрации г/п Фряново отказал.

В апелляционной жалобе Администрация г/п Фряново просит решение суда первой инстанции от 5 ноября 2008 года отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования по встречному исковому заявлению удовлетворить и взыскать с ИП Тарычевой С.Н. арендную плату в размере 593 485 руб. 88 коп.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав ИП Тарычеву С.Н., арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Администрации г/п Фряново не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 декабря 2003 года между Администрацией г/п Фряново (арендодатель) и ПБОЮЛ Гранкиной С.Н. - в настоящее время - ИП Тарычева С.Н. (арендатор) заключен договор N 5-20/19, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 367 кв. м., а также земельный участок площадью 367 кв. м., занятый арендуемой недвижимостью и необходимый арендатору для практического использования, расположенные по адресу: пос. Фряново, ул. Молодежная, 8, сроком с 1 февраля 2004 года по 31 декабря 2004 года.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора расчет арендной платы осуществляется по методике, изложенной в приложении N 1 к договору, согласно которому сумма арендной платы на момент заключения договора составляла 282 руб. 67 коп. за 1 кв. м.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2005 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-1319/05 договор аренды от 30 декабря 2003 N 5-20/19 признан возобновленным на неопределенный срок.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2006 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-7206/06, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2006 года, установлено, что в 2005 году арендная плата составила 282 руб. 67 коп. за 1 кв. м., а занимаемая площадь с 1 января 2005 года 288,5 кв. м.

Полагая, что в перечисленной за период с 1 декабря 2005 года по 19 марта 2008 года арендной плате в размере 245 000 руб. имеется переплата в размере 57 313 руб. 44 коп., ИП Тарычева С.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, Администрация г/п Фряново, ссылаясь на неоднократное повышение в период действия договора базовой арендной ставки и на неподписание новых расчетов арендной платы со стороны ИП Тарычевой С.Н., предъявило в арбитражный суд встречный иск, основывая свои требования на статьях 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ИП Тарычевой С.Н. и отказывая в удовлетворении встречного иска Администрации г/п Фряново, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы или занимаемой площади сторонами в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 30 декабря 2003 N 5-20/19 не подписывалось.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 1 декабря 2005 года по 19 марта 2008 года, с учетом судебных актов по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-7206/06, составила 187 686 руб. 56 коп. и с учетом перечисленных ИП Тарычевой С.Н. 245 000 руб. переплата составила 57 313 руб. 44 коп.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение, указывает на то, что арендатором оплачивалась арендная плата по ставкам, действовавшим в 2004 году, несмотря на ежегодное повышение базовой ставки арендной платы на территории городского поселения в 2005-2008 годы.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости заключения дополнительного соглашения по вопросу размера арендной платы является ошибочным, поскольку предусмотренный в договоре централизованный порядок изменения (введения) арендной ставки арендной платы не является по сути изменением условий договора о порядке определения размера арендной платы.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд согласиться не может.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон спора обусловлены договором договора аренды от 30 декабря 2003 N 5-20/19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 4.2 договора базовая арендная ставка на текущий год устанавливается Главой Щелковского района и может быть пересмотрена в течение года в случае изменения ставок, устанавливаемых централизовано, и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 7.1 названного договора предусмотрено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями.

Из смысла и буквального толкования условий договора следует, что предусмотренное пунктом 4.2 договора право арендодателя на пересмотр размера арендной платы реализуется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 7.1 договора - по соглашению сторон в письменной форме.

В материалы дела не представлены доказательства подписания сторонами соглашения об изменении размера арендной платы, ставка которой установлена в соответствии с пунктом 4.1 договора в приложении N 1 к нему.

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИП Тарычевой С.Н. и отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно исходил из того, что правила расчета арендной платы, предусмотренные пунктами 4.1. и 4.2 договора в порядке, установленном пунктом 7.1 договора, сторонами не изменялись.

Поскольку за период с 1 декабря 2005 года по 19 марта 2008 года арендная плата составила 187 686 руб. 56 коп., а фактически была уплачена арендатором в размере 245 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Тарычевой С.Н. о взыскании с Администрации г/п Фряново суммы переплаты в размере 57 313 руб. 44 коп. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований в связи с их недоказанностью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 5 ноября 2008 года по делу N А41-14799/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова