Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 10АП-2495/2008

г. Москва

29 января 2009 г.

Дело N А41-4867/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Тараниной Е.С.,

при участии в заседании:

от истца: Сисько В.Ф., представитель по доверенности N 49/01 от 23.10.2003, Нуждина Т.В., представитель по доверенности б/н от 07.03.2008,

от ответчика: Степин С.В., представитель по доверенности б/н от 02.12.2008, Вакула В.В., представитель по доверенности б/н от 02.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дочернего ОАО "ЦКБН" ОАО "Газпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2008 г. по делу N А41-4867/08,

по иску Дочернего ОАО "ЦКБН" ОАО "Газпром" к ООО "Эврика-2" о признании крупных сделок по продаже недвижимого имущества недействительными,

третье лицо - ГУ ФРС по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

дочернее открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" ОАО "Газпром" (далее - ДОАО "ЦКБН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика-2" (далее - ООО "Эврика-2") о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 03 апреля 2007 г., договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 апреля 2007 г. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Исковые требования заявлены в связи с нарушением при заключении сделок норм главы Х "Крупные сделки" Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ДОАО "ЦКБН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ДОАО "ЦКБН" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы (л.д. 98 т.6).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. ходатайство ДОАО "ЦКБН" удовлетворено, по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", проведение экспертизы поручено ведущему эксперту ЛССТЭ Макееву А.В и ведущему эксперту отдела экономической экспертизы Нерсесян М.Г. (л.д.144 т.6).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли балансовая стоимость объекта незавершенного строительства - шестиэтажного железобетонного здания инженерно-лабораторного корпуса, общей площадью 7 275,2 кв.м., инвентарный номер 206:063-2704, лит.П, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д.28 и здания котельной, общей площадью 840,90 кв.м., инвентарный номер 2703, лит. Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д.28, приведенной в годовом балансе ДОАО "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры ОАО "Газпром", составленного по состоянию на 01 января 2007 г. и сданного в налоговый орган 28 марта 2007 г. (л.д.48 т.6) действительной балансовой стоимости указанных объектов недвижимости, определенной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

- какова балансовая стоимость объекта незавершенного строительства - шестиэтажного железобетонного здания инженерно-лабораторного корпуса, общей площадью 7 275,2 кв.м., инвентарный номер 206:063-2704, лит.П, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д.28 и котельной, общей площадью 840,90 кв.м., инвентарный номер 2703, лит. Б, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д.28, по состоянию на 01 января 2007 г. и по состоянию на 01 апреля 2007 г., исчисленной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

- в случае установления несоответствия балансовой стоимости объектов недвижимости, указанных выше, приведенной в балансе ДОАО "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры ОАО "Газпром" по состоянию на 01 января 2007 г. (л.д.48 т.6) действительной балансовой стоимости, определенной в соответствии с действующим законодательством, повлияло ли это обстоятельство на отражение в балансе ДОАО "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры ОАО "Газпром" по состоянию на 01 января 2007 г. и по состоянию на 01 апреля 2007 г. на отражение действительной стоимости активов общества.

Производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертов.

15.12.2008 через канцелярию апелляционного суда от эксперта Нерсесян М.Г. поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов необходимых для дачи заключения, а именно: документов учетной политики ДОАО "ЦКБН"; инвентарную карточку учета объекта основных средств; инвентарную книгу учета объектов основных средств; акт о приеме-передаче здания (сооружения), в том числе незавершенного строительства; акт о списании объекта основных средств; инвентаризационную опись основных средств; сличительную ведомость результатов инвентаризации основных средств; ведомость операций по счетам 01, 02 с расшифровкой по объекту основных средств и счету 08; журналы-ордера по учету основных средств и капитальных вложений; первичные и иные документы, отражающие поступление, выбытие, переоценку указанных объектов, их передачу и учет в совместной деятельности.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 производство по делу возобновлено.

Суд предложил истцу представить вышеуказанные документы, необходимые для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по делу, рассмотрение ходатайства эксперта назначено на 22 января 2009 г.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что представить все запрашиваемые экспертом документы не представляется возможным.

Согласно сообщению, поступившему в апелляционный суд от эксперта Нерсесян М.Г., в связи с тем, что представленные на экспертизу материалы дела недостаточны для дачи заключения, дать заключение по поставленным судом вопросам невозможно.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДОАО "ЦКБН" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей УФРС по Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2007 г. между ДОАО "ЦКБН" (продавец) и ООО "Эврика-2" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - котельной, 2-ух этажной, общей площадью 840,9 кв.м., инв. N 2703, лит. Б, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, 28 на сумму 5 200 000 руб.

26 апреля 2007 г. между ДОАО "ЦКБН" (продавец) и ООО "Эврика-2" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, общей площадью 7 275,2 кв.м., инв. N 206:063-2703, лит. П, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская,28, на сумму 88 900 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что указанные сделки являются взаимосвязанными, поскольку совершены в один месяц, объекты недвижимости расположены на одном земельном участке и составляют единый имущественный комплекс, тексты обоих договоров идентичны. Стоимость отчуждаемого имущества составляет 27,19% балансовой стоимости активов общества согласно балансу общества, составленному по состоянию на 01 апреля 2007 г. с учетом переоценки спорного имущества, следовательно, указанные сделки являются крупными, и для их заключения требовалось одобрение совета директоров общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что данные сделки не являются взаимосвязанными, а также из того, что указанные сделки нельзя квалифицировать как крупные, поскольку балансовая стоимость реализованных по ним объектов недвижимости составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества, при этом суд руководствовался данными баланса общества по состоянию на 01 апреля 2007 г. (который был сдан в налоговый орган 02 мая 2007 г.). Поскольку сделки не являлись крупными, они не требовали одобрения советом директоров общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела письменные доказательства с учетом требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал ДОАО "ЦКБН" в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что указанные сделки являются взаимосвязанными, поскольку из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании следует, что приобретение вышеуказанных объектов недвижимости направлено на совместное использование. Данные объекты недвижимости находятся на одном земельном участке, котельная была спроектирована для обслуживания зданий конструкторского бюро, в том числе и для обслуживания здания незавершенного строительством, сделки совершены в короткий период времени - в течение одного месяца. В результате совершения оспариваемых сделок ООО "Эврика-2" стало собственником двух вышеназванных объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26 декабря 2005 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в случае отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13 апреля 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснил, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являвшегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов.

В силу статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием акционеров, в том случае, если ее предметом является имущество, стоимость которого составляет свыше 50% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, а в случае, если предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет от 25% до 50% балансовой стоимости активов - решение должно быть принято всеми членами совета директоров.

Согласно приобщенным в материалы дела бухгалтерским балансам ДОАО "ЦКБН" составленным по состоянию на 01 апреля 2007 г. - дату, предшествующую совершению оспариваемых сделок (направлен в налоговый орган 02 мая 2007 г.), активы общества составляли 200 958 000 руб., балансовая стоимость незавершенного строительства составляла 21 158 000 руб. Согласно справке ДОАО "ЦКБН" балансовая стоимость здания котельной и ее оборудования на 03 апреля 2007 г. составляла 2 065 501 руб. 95 коп.

Соблюдая критерии, установленные статьей 78 Закона "Об акционерных обществах", с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13 апреля 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" и пунктах 30, 32 Постановления Пленума от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд апелляционной инстанции соотнес балансовую стоимость проданных объектов, с активами ДОАО "ЦКБН", отраженными в бухгалтерском балансе на 01 апреля 2007 г. (направлен в налоговый орган 02 мая 2007 г.) и установил, что стоимость реализованного по указанным сделкам имущества составила 11,55% от общей балансовой стоимости активов общества.

Поскольку стоимость имущества, реализованного ДОАО "ЦКБН" по оспариваемым сделкам, составила 11,55% балансовой стоимости активов предприятия, определенных по данным его бухгалтерской отчетности, оспариваемые сделки не относятся к крупным, и, следовательно, их совершение не требовало одобрения следки в порядке. предусмотренным статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и уставом ДОАО "ЦКБН".

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции данных переоценки балансовой стоимости, которые отражены в бухгалтерском балансе ДОАО "ЦКБН" по состоянию на 01 апреля 2007 г. (отметка налогового органа о принятии 27 февраля 2008 г.), согласно которому активы общества составляли 243 187 000 руб., а балансовая стоимость проданного имущества, определенная по результатам произведенной истцом переоценки балансовой стоимости этого имущества после отчуждения ее отчуждения, составила в общей совокупности 66 120 501 руб. (64 055 000 руб. - здание незавершенного строительства, 2 065 501 руб. 95 коп. - стоимость здания котельной), отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом не указаны нормы права позволяющие проводить переоценку активов общества отчужденных до ее проведения, и не представляется возможным установить, какими именно первичными документами руководствовался истец производя балансовую переоценку объектов недвижимости после их продажи.

Судебно-бухгалтерская экспертиза, назначенная апелляционным судом, для устранения противоречий, содержащихся в представленных в материалах дела бухгалтерских балансах ДОАО "ЦКБН", не состоялась по причине отсутствия у истца первичных и иных документов, необходимых для ее проведения с целью установления балансовой стоимости спорных объектов недвижимости, определенной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на данное ООО "ФБК" (оценщик) заключение от 14 января 2009 г. об оценке полной восстановительной стоимости объекта незавершенного строительства - инженерно-лабораторного корпуса ДОАО "ЦКБН" по состоянию на 31 декабря 1997 г. отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что императивными нормами статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что для определения балансовой стоимости имущества никаких иных документов, кроме бухгалтерского баланса, составленного на дату, предшествующую совершению сделки, не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк