Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 10АП-4609/2008

г. Москва

28 января 2009 г.

Дело N А41-9790/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория": Радаева И.С., по доверенности от 20.01.09 г.;

от ИП Кузнецовой Л.И.: Кузнецов А.Н., по доверенности от 28.10.08 г.;

3-и лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Центральная аэрологическая обсерватория" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 года по делу N А41-9790/08, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория" к ПБОЮЛ Кузнецовой Л. И. об обязании передать помещение, по встречному иску ПБОЮЛ Кузнецовой Л.И. к ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория" об обязании заключить договор, при участии третьего лица - ТУ ФАУФИ по МО,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Центральная аэрологическая обсерватория" (ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Предпринимателю без образования юридического лица Кузнецовой Лидии Ивановне (предприниматель Кузнецова Л.И,), при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (ТУ ФАУФИ по МО), об обязании ответчика передать истцу нежилые помещения и площадку складирования, находящиеся в федеральной собственности, в соответствии с договорными обязательствами и законодательством РФ.

16 сентября 2008 года предприниматель Кузнецова Л.И. обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория", при участии третьего лица - ТУ ФАУФИ по МО, об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 3 (гараж под склад и автосервис общей площадью 429, 7 кв.м., площадка складирования - 80 кв.м.) на срок 11 месяцев (т.2, л.д. 5-7).

Арбитражный суд Московской области решением от 19 ноября 2008 года отказал ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория" и предпринимателю Кузнецовой Л.И. в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений.

В апелляционной жалобе ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория" просит решение суда первой инстанции от 19.11.08 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований учреждения и обязать ПБОЮЛ Кузнецову Л.И. освободить нежилые помещения и площадку складирования, расположенные по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 3.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 27 февраля 2006 года ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория" (арендодатель) и предприниматель Кузнецова Л.И. (арендатор) заключили договор аренды N 42-007-06-У, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения и площадку складирования, указанные в приложении N 1 к настоящему договору и расположенные по адресу: 141700, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 3 (т.1, л.д. 17-24).

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора установлен срок его действия с 1 февраля 2006 года по 1 января 2007 года.

Имущество, являющееся предметом договора N 42-007-06-У, передано предпринимателю Кузнецовой Л.И. по Акту приема-передачи от 1 февраля 2006 года (т.1, л.д. 32).

Как указывает ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория", по истечении договора аренды N 42-007-06-У предприниматель Кузнецова Л.И. при отсутствии согласия собственника имущества на пролонгацию данного договора продолжает незаконно пользоваться переданными ей в аренду помещениями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15 марта 2007 года ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория" направило Кузнецовой Л.И. письмо N 195/03-12 о расторжении договора N 42-007-06-У с требованием освободить арендуемые помещения в срок до 1 апреля 2007 года (т.1, л.д. 39).

Кузнецова Л.И. в указанный срок арендованные помещения не освободила, в связи с чем ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория" обратилось с иском в арбитражный суд.

Предприниматель Кузнецова Л.И., обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о понуждении к заключению договора, указала, что она является добросовестным арендатором и имеет преимущественное право на заключение договора аренды N 42-007-06-У на новый срок.

Суд первой инстанции, отказывая ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория" в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что договор N 42-007-06-У в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ является возобновленным на неопределенный срок, при этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление арендодателем арендатора об отказе от исполнения данного договора и его расторжении.

Отказывая предпринимателю Кузнецовой Л.И. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что до истечения срока действия договора N 42-007-06-У арендатор обращался к собственнику имущества и арендодателю с просьбой заключить договор аренды на новый срок, при этом документов, подтверждающих, что спорное имущество в нарушение преимущественного права Кузнецовой Л.И. передается другому лицу, не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на неправомерность вывода суда о возобновлении договора N 42-007-06-У на неопределенный срок, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 621 ГК РФ арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании пролонгировать договор за месяц до истечения срока его действия.

В связи с вышеуказанным обстоятельством ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория" полагает, что после прекращения действия договора N 42-007-06-У предприниматель Кузнецова Л.И. обязана возвратить арендованные помещения арендодателю.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2006 года ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория" (арендодатель) и предприниматель Кузнецова Л.И. (арендатор) с согласия ТУ ФАУФИ по МО как собственника имущества заключили договор N 42-007-06-У, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве оперативного управления нежилые помещения и площадку складирования, указанные в приложении к настоящему договору и расположенные по адресу: 141700, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 3 (гараж для использования под склад, автосервис и площадка складирования) (т.1, л.д. 17-24).

Частью 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2.1. договора N 42-007-06-У установлен срок его действия с 1 февраля 2006 года по 1 января 2007 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по окончании срока действия договора N 42-007-06-У от 27.02.06 г. предприниматель Кузнецова О.Л. продолжала пользоваться арендованным имуществом, при этом до окончания срока действия указанного договора ни арендодатель, ни собственник имущества не заявили возражений относительно пролонгации договора.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств, что собственник арендованного ИП Кузнецовой Л.И. имущества возражал против пролонгации договора N 42-007-06-У от 27.02.06 г. до окончания срока его действия, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор N 42-007-06-У от 27.02.06 г. возобновлен на неопределенный срок.

В силу ч. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория" в соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ к предпринимателю Кузнецовой Л.И. с требованием о расторжении договора N 42-007-06-У от 27.02.06 г. и освобождении помещений не обращалось.

Письмо N 195/03-12 от 15 марта 2007 года, на которое ссылается учреждение, не является надлежащим доказательством уведомления арендодателем арендатора об отказе от исполнения договора N 42-007-06-У от 27.02.06 г. (т.1, л.д. 39).

В вышеуказанном письме ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория" обращается к Кузнецовой Л.И. с просьбой освободить арендуемые помещения в срок до 1 апреля 2007 года и осуществить арендные платежи.

С требованием о расторжении договора либо отказе от исполнения договора N 42-007-06-У от 27.02.06 г. арендодатель к арендатору не обращался.

Кроме того, ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория" не представило доказательств, подтверждающих вручение письма N 195/03-12 от 15 марта 2007 года предпринимателю Кузнецовой Л.И., как того требуют нормы ст. 610 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик занимает помещения и площадку, расположенные по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 3, на основании договора аренды N 42-007-06-У от 27.02.06 г., возобновленного на новый срок со 2 января 2007 года, при этом оснований для понуждения арендатора к передаче арендованного имущества арендодателю не имеется.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГУ "Центральная аэрологическая обсерватория" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 года по делу N А41-9790/08 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова