Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 10АП-109/2009

г. Москва

28 января 2009 г.

Дело N А41-19911/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от ответчиков: ЗАО "АО "Промстройпроект" - Пищаев В.С. - представитель по доверенности от 11 апреля 2008 года,

ООО "Рантект МФД" - Бердимуратов Б.Т. - представитель по доверенности от 23 июня 2008 года, Винтер Е.В. - представитель по доверенности от 29 октября 2008 года,

представитель истца ООО "Обновление" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рантект-МФД" на определение Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2008 года по делу N А41-19911/08, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ООО "Обновление" к ООО "Рантект-МФД", ЗАО "АО Промстройпроект" об обязании отразить в протоколе распределения долей по окончании строительства по Инвестиционному договору N И-1/04 от 17 февраля 2004 года перераспределение долей в части жилых домов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обновление" (далее по тексту - ООО "Обновление") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "АО Промстройпроект" (далее по тексту - ЗАО "АО Промстройпроект"), Обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (далее по тексту - ООО "Рантект-МФД") об обязании отразить в Протоколе распределения долей по окончании строительства по Инвестиционному договору N И-1/04 от 17 февраля 2004 года перераспределение долей в части жилых домов, расположенных по адресу: г. Одинцово, мкр. 2, корп. 10, 15, 18/1, 18/2, 19 в пользу ООО "Обновление", в связи с заключенным между ЗАО "АО Промстройпроект" и ООО "Обновление" договором N ОД/299-Ин.опт от 29 сентября 2005 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2008 года производство по делу N А41-19911/08 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-61950/08-6-548 (л.д. 104 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рантект-МФД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 115 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы ООО "Рантект МФД" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика ЗАО "АО Промстройпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просил ее удовлетворить.

Представитель истца ООО "Обновление" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Обновление" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "АО Промстройпроект", Обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" об обязании отразить в Протоколе распределения долей по окончании строительства по Инвестиционному договору N И-1/04 от 17 февраля 2004 года перераспределение долей в части жилых домов, расположенных по адресу: г. Одинцово, мкр. 2, корп. 10, 15, 18/1, 18/2, 19 в пользу ООО "Обновление", в связи с заключенным между ЗАО "АО Промстройпроект" и ООО "Обновление" договором N ОД/299-Ин.опт от 29 сентября 2005 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2008 года производство по делу N А41-19911/08 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-61950/08-6-548 (л.д. 104 т.2).

Вышеуказанным определением было также отклонено ходатайство ЗАО "АО "Промстройпроект" о прекращении производства по настоящему делу, в связи с уже имеющимся аналогичным исковым заявлением в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-13667/08 об обязании исполнить обязательства в полном объеме согласно договору о долевом участии в строительстве N ОД/299-ин.опт от 20 сентября 2005 года.

Ответчик указал, что 7 августа 2008 года истец по вышеназванному делу заявил отказ от иска, который был принят судом, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из содержания искового заявления по делу N А41-13667/08 усматривается, что истцом по данному делу - ООО "Обновление" предъявлялся иск к ЗАО "АО "Промстройпроект" и ООО "Рантект-МФД" об обязании исполнить обязательства в полном объеме в отношении ООО "Обновление" согласно договору о долевом участии в строительстве N ОД/299-ин.опт от 20 сентября 2005 года; предоставлении ООО "Обновление" после финансирования объекта строительства - квартиры, общей проектной площадью 5 000 кв.м. по адресу: г. Одинцово, Московской области, мкр. 2, корп. 18.

Между тем, в рамках данного дела ООО "Обновление" заявлено иное требование, предмет иска различен с предметом, ранее заявленным истцом по делу N А41-13667/08, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "АО "Промстройпроект" о прекращении производства по настоящему делу.

Таким образом, ходатайство о прекращении производства по делу судом первой инстанции отклонено правомерно.

Что касается приостановления производства по настоящему делу, то согласно части 1 статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

При этом невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящийся в производстве арбитражного суда спор связан с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в них.

Суд в обжалуемом определении не указал, почему считает невозможным рассмотрение дела до другого, рассматриваемого в Арбитражном суде города Москвы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках дела N А40-61950/08-6-548 ООО "Обновление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АО Промстройпроект" об обязании осуществить регистрацию договора N ОД/299-Ин.опт о долевом участии в строительстве в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области в Одинцовском районе.

Договор N ОД/299-Ин.опт. о долевом участии в строительства от 29 сентября 2005 года был заключен между ЗАО "АО Промстройпроект" и ООО "Обновление" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Законом РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Между тем, положения вышеназванных норм закона не содержат требований об обязательной государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве.

Условия договора N ОД/299-Ин.опт. о долевом участии в строительстве от 29 сентября 2005 года также не содержат указаний о его обязательной государственной регистрации.

Предметом настоящих исковых требований ООО "Обновление" является обязание ЗАО "АО Промстройпроект" и ООО "Рантект-МФД" отразить в Протоколе распределения долей по окончании строительства по Инвестиционному договору N И-1/04 от 17 февраля 2004 года перераспределение долей в части жилых домов, расположенных по адресу: г. Одинцово, мкр. 2, корп. 10, 15, 18/1, 18/2, 19 в пользу ООО "Обновление", в связи с заключенным между ЗАО "АО Промстройпроект" и ООО "Обновление" договором N ОД/299-Ин.опт от 29 сентября 2005 года.

Таким образом, государственная регистрация договора N ОД/299-Ин.опт о долевом участии в строительстве от 29 сентября 2005 года не имеет правового значения для рассмотрения настоящих исковых требований ООО "Обновление".

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-61950/08-6-548.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2008 года по делу N А41-19911/08 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова