Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 10АП-4491/2008

г. Москва

28 января 2009 г.

Дело N А41-8832/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

истца- гражданина Муратикова А.Е. (представлен паспорт),

истца- гражданина Ивушкина Д.В. (представлен паспорт),

от ответчика - гражданина Полякова Ю.С.: представитель не явился, извещен (телеграмма от 20.01.2009 г.),

от ответчика ООО "ИПМ Мебель": представитель не явился, извещен (телефонограмма от 20.01.2009 г.),

от заявителя апелляционной жалобы - МРИ ФНС России N 17 по Московской области: Белицкого А.В., специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность

N 04-14/01096);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2008 года по делу N А41-8832/08, принятое судьей Адарченко С.А., по иску граждан Муратикова Андрея Евгеньевича, Ивушкина Дениса Владимировича к гражданину Полякову Юрию Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ИПМ Мебель" о предоставлении документов, признании недействительными сделок и исключении из состава участников,

УСТАНОВИЛ:

Участники Общества с ограниченной ответственностью "ИПМ Мебель" (далее - ООО "ИПМ Мебель") Муратиков Андрей Евгеньевич и Ивушкин Денис Владимирович обратились с иском к гражданину Полякову Юрию Сергеевичу, ООО "ИПМ Мебель" о представлении документов: кассовых документов, документов на выплату заработной платы, банковских выписок и платежных поручений, договоров с контрагентами, договоров аренды, накладных, счетов-фактур на приход и отпуск товара и материалов, актов на оказание и получение услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2008 года на Межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (далее - ИФНС России N 17, налоговая инспекция) наложен судебный штраф за непредставление истребуемых документов.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная ИФНС России N 17 подало апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указал, что налоговая инспекция о судебном заседании, назначенном на 24 ноября 2008 года, судом не была извещена. Наложение штрафа было неправомерным, поскольку истребуемые судом документы налоговым органом своевременно представлены.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 17 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы Муратиков А.Е., Ивушкин Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что налоговым органом не были представлены документы, истребованные судом, что делало невозможным рассмотрение дела по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков - гражданина Полякова Ю.С., ООО "ИПМ Мебель", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другим федеральными законами порядке сведениями о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение.

Определением суда от 29 апреля 2008 года на Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области возложены обязанности по представлению в арбитражный суд заверенных копий документов: бухгалтерского баланса формы N 1, формы N 2, декларации по налогу и прибыль, карточки НДФЛ-2 за период с 2005 года по 2008 год.

Срок представления документов был установлен не позднее 19 августа 2008 года.

Срок представления документов был установлен не позднее 19 августа 2008 года ( том 1, л.д.67).

Это определение получено налоговой инспекцией 18 августа 2008 года (том 1, л.д.80).

Доводы апелляционной жалобы об исполнении требований суда и представлении документов являются несостоятельными.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе (письмо от 28 августа 2008 года N 04-15/0093, реестр исходящей корреспонденции от 02.09.2008 г.) доказательствами направления в суд документов служить не могут. Список писем, поданных налоговым органом в Люберецкий почтамт по Московской области 02 сентября 2008 года, не содержит почтового штемпеля. Другими доказательствами направления писем суд не располагает.

Из материалов дела установлено, что судебные заседания по делу неоднократно откладывались в связи с отсутствием документов, которые были истребованы у налоговой инспекции (определения суда от 21 августа 2008 года, от 18 сентября 2008 года) (том 1, л.д. 79, том 2, л.д. 58, 67).

Кроме того, представителем ИФНС России N 17 в заседании апелляционного суда представлен оригинал письма от 16 декабря 2008 года N 04-13/01558 с отметкой Арбитражного суда Московской области о получении документов 17 декабря 2008 года.

Следовательно, доводы налогового органа о своевременном исполнении требований суда о представлении документов опровергаются материалами дела.

Арбитражным апелляционным судом отклоняются также утверждения налоговой инспекции о вынесении обжалуемого определения с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о наложении на ИФНС России N 17 штрафа за непредставление документов заявлено истцами в судебном заседании 16-17 октября 2008 года. Определением суда от 17 октября 2008 года судебное заседание отложено, с возложением на ИФНС России N 17 обязанностей по подготовке письменных пояснений по данному ходатайству (том 2, л.д. 77). Судебное заседание назначено на 24 ноября 2008 года (том 2, л.д. 77).

Определение суда от 17 октября 2008 года получено МРИ ФНС России N 17 (уведомление от 07 ноября 2008 года) (том 2, л.д. 85).

Следовательно, при вынесении судом определения от 24 ноября 2008 года без участия в судебном заседании представителя ИФНС России N 17 нормы процессуального законодательства не нарушены. Ходатайство истца о наложении на налоговую инспекцию штрафа рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым оно адресовано.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации - тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, наложение штрафа за неисполнение без уважительных причин требования суда о представлении документов предусмотрено процессуальным законодательством.

Поскольку истребуемые документы Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области не представила и не обосновала наличия какой-либо уважительной причины, то суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для наложения на налоговый орган судебного штрафа в порядке и размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2008 года по делу N А41-8832/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк