Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 10АП-2020/2008

г. Москва

28 января 2009 г.

Дело N А41-3348/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минкиной Г.Т.,

судей: Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадагзизовым И.С.,

от истца - Овчинников И.О., по доверенности N 12 от 04.08.2008 г.,

от ответчика - Павлович Ю.В., свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 11.11.2005 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-3348/08 по иску Комитета по управлению имуществом г. Троицка к индивидуальному предпринимателю Павловичу Юрию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Троицка Московской области (далее КУИ г. Троицка) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павловичу Юрию Васильевичу (далее ИП Павлович Ю.В.) о взыскании 1.935.876 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 688.229 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-3).

Решением суда от 21 апреля 2008 г. по делу N А41-3348/08 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 72-73).

Не согласившись с данным судебным актом, КУИ г. Троицка обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 78-80).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. решение суда первой инстанции от 21 апреля 2008 г. отменено по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ (л.д. 108-109).

В соответствии с частью 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 года по данному делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2008 года по делу N А41-3348/08 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 года по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в связи с тем, что судебный акт принят без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, поскольку рассматривался вопрос о плате за пользование земельным участком площадью 1200 кв.м, а договор с предыдущим собственником заключен на участок площадью 803 кв.м.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном суде истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 706890 руб. 66 коп. в виде арендной платы за пользование земельным участком площадью 803 кв.м за период с марта 2005 г. до конца 2-го квартала 2008 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131729 руб. 31 коп.

Уточнение исковых требований принято арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником здания магазина, находящегося на земельном участке площадью 803 кв.м. по адресу: Московская область, г. Троицк, м-н "В", д. 35, не вносит платежей за пользование данным земельным участком, вследствие чего у последнего возникло неосновательное обогащение в указанной выше сумме. Кроме того, истец просит на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера учетной банковской ставки 11% годовых за период с 11.03.05 г. по 12.08.08 г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что является законным владельцем и пользователем земельного участка в силу закона.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что требования КУИ г. Троицка не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.01г. на основании заочного решения Подольского городского суда Московской области от 31.01.01г. за ответчиком было зарегистрировано право собственности на часть здания магазина с мансардой общей площадью 242,60кв.м., по адресу: Московская область, г. Троицк, м-н "В", д. 35 (л.д. 121).

Вышеназванным судебным актом установлено, что право собственности на упомянутый объект недвижимости возникло у Павловича Ю.В. на основании соглашения об отступном, заключенного между последним и ТОО "SNIPER" (ТОО "Снайпер") 17.03.99г. (л.д. 26-27).

Согласно п.6 Соглашения об отступном от 17.03.1999 г. Павлович Юрий Васильевич приобретает право пользования земельным участком, занятым отчуждаемой долей магазина и необходимым для его использования (т.1 л.д. 67-68)

В силу ст. 552 ГК РФ (в редакции федерального закона от 12.08.1996 г.) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из представленных суду доказательств следует, что на дату заключения вышеназванного соглашения об отступном земельный участок площадью 803 кв.м, находящийся под зданием магазина, принадлежал ТОО "SNIPER" на праве аренды в соответствии с условиями договора N 98/97, заключенного 13.03.1997 г. между указанным товариществом и администрацией г. Троицка Московской области (л.д. 126-127). Срок действия договора аренды определен с 01.01.1997 г. по 31.12.2001 г.

Следовательно, с момента приобретения права собственности на упомянутый объект недвижимости ответчик в силу ст. 552 ГК РФ приобрел право аренды на часть земельного участка, которая занята этим объектом и необходима для его использования, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ответчиком и собственником земельного участка.

Согласно ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды между ТОО "SNIPER" и администрацией г. Троицка Московской области N 98/97 от 13.03.1997 г. был заключен сроком с 01.01.1997 г. по 31.12.2001 г. Права и обязанности ТОО "SNIPER" по данному договору после заключения соглашения об отступном от 17.03.1999 г. перешли к предпринимателю Павловичу Ю.В.

После истечения срока действия данного договора истец не заявил свои возражения против продления действия указанного договора. Следовательно, данный договор в силу норм ст. 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и может быть расторгнут в соответствии с требованиями норм ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ИП Павлович Ю.В. пользуется земельным участком на праве аренды и арендные отношения между истцом и ответчиком сохраняются.

В силу норм ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении могут применяться, только если между сторонами отсутствуют правоотношения, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой.

Поскольку арендные отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены в установленном законом порядке положения ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ к отношениям сторон не применимы.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд считает, что требования КУИ г. Троицка не подлежат удовлетворению по заявленным истцом основаниям.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом г. Троицка Московской области отказать.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич