Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 10АП-4351/2008

г. Москва

29 января 2009 г.

Дело N А41-6703/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Новгородов С.Б., по доверенности от 03.03.08 г.;

от ответчика: Капличенко Ю.М., по доверенности от 22.01.09 г.;

от Администрации Рузского района: Алексиян А.В., по доверенности N 5153 от 22.09.06 г.;

от ФГУ УПРДОР Москва-Минск: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новгородовой В.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 5 ноября 2008 года по делу N А41-6703/08, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ИП Новгородовой В. Н. к ФГУ ДЭП N 1, при участии третьих лиц - Администрации Рузского района и ФГУ УПРДОР Москва-Минск, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новгородова Валентина Николаевна (ИП Новгородова В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Дорожное эксплуатационное предприятие N 1" (ФГУ ДЭП N 1), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 450 508 руб., расходы по уплате госпошлины, а также признать незаконными действия ответчика по демонтажу двух рекламных щитов, размещенных на 86 км автодороги Москва-Минск.

Определением от 12 мая 2008 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Администрацию Рузского муниципального района Московской области (Администрация Рузского района) и Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Минск Федерального дорожного агентства" (ФГУ УПРДОР Москва-Минск) (т.2, л.д. 23-24).

Арбитражный суд Московской области решением от 5 ноября 2008 года отказал ИП Новгородовой В.Н. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ИП Новгородова В.Н. просит решение суда первой инстанции от 05.11.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в 1998 году ИП Новгородовой В.Н. были изготовлены и размещены на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке на 86 км Минского шоссе рекламные щиты, содержащие сведения о придорожном сервисе.

20 ноября 2007 года ФГУ ДЭП N 1 произведен демонтаж вышеуказанных рекламных щитов, в связи с чем ИП Новгородова В.Н. обратилась к ответчику с претензией от 03.03.08 г., в которой просила возместить причиненный ей ущерб в размере 450 408 руб. (т.1, л.д. 8).

Поскольку письмом N 57 от 14 марта 2008 года ФГУ ДЭП N 1 возместить причиненный ущерб отказалось (т.1, л.д. 23), ИП Новгородова В.Н. обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ИП Новгородовой В.Н. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих установление рекламных щитов предпринимателем, а также правомерность установки и использования Новгородовой В.Н. данных щитов.

Суд первой инстанции указал, что ФГУ ДЭП N 1 при демонтаже спорных рекламных щитов действовало в пределах предоставленных ему полномочий на основании официального предписания.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в 2000 году при введении принадлежащих истцу объектов придорожного сервиса в эксплуатацию со стороны комиссии не последовало каких-либо претензий или замечаний в отношении установленных предпринимателем металлических конструкций.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что размещение рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги осуществлено без разрешений и согласований и угрожает безопасности участникам дорожного движения.

ИП Новгородова В.Н. считает, что демонтаж рекламных конструкций неправомерно произведен ФГУ ДЭП N 1 в отсутствие собственника имущества, при этом орган местного самоуправления до осуществления действий по демонтажу должен был вручить Новгородовой В.Н. предписание о необходимости демонтажа.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, требуя возмещения убытков, ИП Новгородова В.Н. обязана доказать размер причиненного ей ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину в причинении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2007 года Главой Рузского района вынесено постановление N 1990 "О создании комиссии по проверке содержания и использования территории в районе 86 км. автодороги "Москва-Минск", на которой располагаются объекты придорожного сервиса, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Новгородовой Валентине Николаевне" (т.1, л.д. 62).

На основании вышеуказанного постановления комиссией произведена выездная проверка территории 86 км автодороги Москва-Минск, по итогам которой составлен Акт от 01.11.07 г. (т.1, л.д. 63-64).

Пунктом 4 Акта проверки установлено, что в полосе отвода на пересечении автодорог А-108 и магистрали Москва-Минск расположены стационарные клумбы и конструкции рекламных щитов, установленные в нарушение ГОСТ Р52044 (Автомобильные дороги) и без согласования с управлением дороги Москва-Минск, УГИБДД МО и Администрацией Рузского района.

По результатам проведенной проверки Заместитель Главы Администрации Рузского района письмом N 5679 от 06.11.07 г. обратился к в ФГУ УПРДОР Москва-Минск с просьбой принять меры для устранения грубых нарушений, связанных с работой объектов придорожного сервиса, принадлежащих ИП Новгородовой В.Н. (т.1, л.д. 82).

Пунктом 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.06 г. N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального органа, на территории которого установлена рекламная конструкция.

ФГУ УПРДОР Москва-Минск 9 ноября 2007 года вынесено Предписание N 31, адресованное ФГУ ДЭП N 1, о демонтаже рекламных щитов, незаконно установленных на 86 км в полосе отвода (т.1, л.д. 44).

Доказательств, что предписание N 31 от 09.11.07 г. обжаловано ИП Новгородовой В.Н. в установленном законом порядке, истцом не представлено.

Пунктом 2.1. Устава ФГУ ДЭП N 1 установлено, что данное учреждение предназначено для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Учитывая вышеизложенное, ФГУ ДЭП N 1, осуществляя демонтаж рекламных конструкций на автодороге Москва-Минск на основании Акта осмотра территории от 01.11.07 г., Предписания N 31 и обращения Администрации Рузского района, действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

ИП Новгородова В.Н. в обоснование заявленных требований в силу ст. 15 ГК РФ обязана доказать факт принадлежности ей спорных рекламных щитов и их расположение на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

Документов, подтверждающих, что демонтированные рекламные щиты были расположены на принадлежащем ИП Новгородовой В.Н. земельном участке, в материалах дела не имеется.

Доказательств размещения рекламных щитов на 86 км автодороги Москва-Минск именно ИП Новгородовой В.Н. истцом не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что демонтаж ФГУ ДЭП N 1 рекламных конструкций осуществлено в отношении имущества истца.

В судебном заседании арбитражным апелляционным судом обозревался представленный истцом протокол о рассмотрении рабочего проекта строительства придорожного сервиса от 25.06.99 г.

Однако в данном документе в качестве объектов строительства рассматриваются объекты придорожного сервиса и не содержится сведений о разрешении ИП Новгородовой В.Н. разместить рекламные щиты.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.06 г. N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу п. 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 1 ст. 12 Закона Московской области от 29.11.05 г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" предусмотрено, что средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органом местного самоуправлении муниципальных образований Московской области.

Из вышеуказанных норм права следует, что полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции возложены на орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, при этом установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

ИП Новгородовой В.Н. не представлено доказательств, подтверждающих обращение к органу местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на распространение наружной рекламы в районе 86 км Минского шоссе.

Доказательств выдачи такого разрешения и согласования размещения рекламных конструкций при сдаче в эксплуатацию объектов дорожного сервиса истцом также не представлено.

То обстоятельство, что при сдаче вышеуказанных объектов в эксплуатацию со стороны комиссии не были заявлены возражения относительно размещения рекламных конструкций, в силу ст. ст. 68 АПК РФ не является доказательством правомерности их размещения, поскольку принимались в эксплуатацию объекты придорожного сервиса, а не рекламные щиты.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ИП Новгородова В.Н. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорных рекламных конструкций истцу, факт установки ИП Новгородовой В.Н. на принадлежащем ей земельном участке каких-либо рекламных щитов, а, следовательно, не доказан факт причинения предпринимателю ущерба ФГУ ДЭП N 1 в результате демонтажа рекламных конструкций.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано в силу ст. 65 АПК РФ доказать, в том числе, размер причиненных ему убытков.

В обоснование размера убытков в сумме 450 508 руб. ИП Новгородова В.Н. представила справку-расчет, составленную по справочнику КО-Инвест индексы цен в строительстве N 58 (т.1, л.д. 6).

В вышеуказанную справку истцом включена стоимость работ по устройству конструкций для реклам, включающую зарплату рабочих, стоимость материалов и эксплуатации машин.

Однако каких-либо первичных бухгалтерских документов (ведомости зарплаты, платежные документы, подтверждающие понесенные на материалы расходы), свидетельствующих о реально понесенных ИП Новгородовой В.Н. расходов на установку рекламных щитов, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что ИП Новгородова В.Н. в нарушение ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих факт причинения ей ущерба, его размер, а также причинную связь между ущербом и действиями ФГУ ДЭП N 1.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ИП Новгородовой В.Н. в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Новгородовой В.Н. не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 ноября 2008 года по делу N А41-6703/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова