Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 10АП-4443/2008

г. Москва

28 января 2009 г.

Дело N А41-14542/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Соловьева Г.А. по доверенности от 06.02.2007,

от заинтересованного лица: Тыняный А.А. по доверенности от 14.11.2008 N 2016-2-13,

от третьего лица: ЗАО "Круговская птицефабрика" - Дашко О.В. по доверенности от 22.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-14542/08 по заявлению индивидуального предпринимателя Ильинского Сергея Владимировича к Администрации Клинского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильинский Сергей Владимирович (далее - ИП Ильинский С.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Администрации Клинского района Московской области от 29.11.2000 N 2097.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2008 года по делу N А41-14542/08 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, закрытое акционерное общество "Круговская птицефабрика", Администрация обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Круговская птицефабрика" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Администрации Клинского района Московской области от 29.11.2000 N 2097, заявитель узнал об оспариваемом постановлении из письма Федерального кадастрового управления "Кадастровая палата" по Московской области от 01.11.2007 N 207 об отказе в проведении кадастрового учета.

Указанное постановление получено представителем истца в декабре 2007 года.

В суд заявитель обратился 28.07.2008, то есть с пропуском трехмесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д. 34 т. 1) заявитель указал, что проживает во Франции, где проходит курс назначенного ему лечения, в связи с чем не имел возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В подтверждение своих доводов заявитель приложил к ходатайству справку о проживании во Франции и справку о состоянии здоровья (л.д. 36-37 т. 1).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока, принимая во внимание, что справка лечащего врача от 19.04.2007 подтверждает, что курс назначенного лечения продлится до ноября 2007 года, то есть до момента когда заявитель узнал об оспариваемом постановлении.

Уважительность причин пропуска процессуального срока названный документ не подтверждает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы Администрации, что заявитель не обращался в арбитражный суд в связи с тем, что у него отсутствовал статус индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела (л.д. 15 т.1) следует, что запись о регистрации Ильинского Сергея Владимировича в качестве индивидуального предпринимателя внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 08.07.2008 (л.д. 38-43 т. 1), то есть непосредственно перед обращением в арбитражный суд.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин пропуска предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством процессуального срока заявителем не представлено, в связи с чем ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная правовая позиция соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06.

Руководствуясь статьей 176, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Г.Т. Минкина