Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 10АП-4418/2008

г. Москва

28 января 2009 г.

Дело N А41-17547/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Щипова И.И. - главный эксперт управления правового обеспечения - по доверенности N 47 от 11.12.08г.,

от ответчика - Чернявский А.Б. - по доверенности N 201 от 11.01.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рубеж" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2008 года по делу N А41-17547/08, принятое судьей Сороченковой Р.В. по иску Администрация г.Серпухова Московской области к открытому акционерному обществу "Рубеж" о взыскании 175.317руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Серпухова Московской области (далее Администрация г.Серпухова МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Рубеж" (далее ОАО "Рубеж") о взыскании неосновательного обогащения в размере 175.317руб. (л.д.2-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17547/08 от 17.11.08г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.48-49 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Рубеж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы материального права (л.д.54-55 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и документально-правовом обосновании доводов апелляционной жалобы (л.д.1-4 т.2), просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.69-71 т.1), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, Васильевский с.о., д.Съяново: ангар одноэтажный, общей площадью 370,6кв.м, литер В, номер объекта 50:32:15:04022:001 (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АД N 633085 от 07.08.03г.); административное здание одноэтажное, общей площадью 232,9кв.м, литер А, номер объекта 50:32:15:04021:001 (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АД N 633084 от 07.08.03г.) - л.д.8-8а т.1.

29.05.08г. между Комитетом по управлению имуществом г.Серпухова (арендодатель) и ОАО "Рубеж" заключены договоры аренды N 1945 и N 1944 вышеназванного недвижимого имущества для использования в оказании услуг по переработке мусора (л.д.9-13, 16-20 т.1 соответственно).

В тот же день вышеназванное недвижимое имущество передано арендодателем арендатору по актам приема-передачи (л.д.14, 21 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.1102, ч.1 ст.1104, ч.1 ст.1105 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик неосновательно пользовался указанными объектами недвижимости в целях своей производственной деятельности в течение длительного времени (с 1998 г.) до заключения договоров аренды от 29.05.08г., в связи с чем у него возникли обязательства из неосновательного обогащения в виде арендной платы, которая исчислена истцом в пределах срока исковой давности, исходя из утвержденных базовых ставок арендной платы на период с 01.07.05г. по 28.05.08г.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из положений названной нормы, истец должен доказать, что ответчик неосновательно пользовался его имуществом, указать, каким именно имуществом пользовался ответчик, а также документально подтвердить цену, существовавшую во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в лице генерального директора ОАО "Рубеж" В.П.Вялова признал исковые требования, что подтверждается отзывом на исковое заявление (письмо N 99 от 02.09.08г.) - л.д.37 т.1.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на то, что в период с 11 сентября по 14 ноября 2008 года в ОАО "Рубеж" существовал корпоративный конфликт между акционерами названного общества, в связи с чем руководство ОАО "Рубеж" было не в состоянии адекватно реагировать на исковые требования и пользоваться правами, предусмотренными ст.41 АПК РФ.

Учитывая корпоративный конфликт, арбитражный апелляционный суд оценивает обстоятельства дела, проверяет обоснованность апелляционной жалобы ОАО "Рубеж" и оценивает доводы ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как видно из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Рубеж" от 11.09.08г., представленного в материалы дела в ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде, данным собранием приняты, в том числе, решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа названного общества - генерального директора Вялова В.П. и избрании генеральным директором ОАО "Рубеж" Захарова С.А. (л.д.78-82 т.2).

Аналогичные решения приняты Советом директоров ОАО "Рубеж" от 14.11.08г. (протокол Совета директоров от 14.11.08г. - л.д.111-114 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19401/08 от 24.11.08г. признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Рубеж" от 11.09.08г. (л.д.115-117 т.2).

Таким образом, на момент подписания отзыва на исковое заявление, Вялов В.П. являлся генеральным директором ОАО "Рубеж" и обладал полномочиями на его подписание.

В подтверждение факта неосновательного использования ответчиком недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, Васильевский с.о., д.Съяново и принадлежащего истцу на праве собственности, Администрацией г.Серпухова МО представлены акты проверки нежилых помещений от 14.12.04г. и от 21.11.07г., согласно которым здание ангара и административное здание используется ОАО "Рубеж" с 01.02.2000г. Названное общество использует здания в собственных производственных целях, договорные отношения между ОАО "Рубеж" и КУИ г.Серпухова отсутствуют, какую-либо оплату с февраля 2000 г. за пользование имуществом не производит (л.д.83, 82 т.1).

Акт от 14.12.04г. от имени ОАО "Рубеж" подписан и.о.генерального директора названного общества И.А.Никитиным, акт от 21.11.07г. - генеральным директором В.П.Вяловым.

Таким образом, факт пользования ОАО "Рубеж" недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, в спорный период без каких-либо правовых оснований подтвержден материалами дела.

Расчеты неосновательного обогащения ОАО "Рубеж" за пользование вышеназванными объектами недвижимости произведены истцом в соответствии с Методикой "О порядке определения арендной платы", утвержденной постановлением Главы Администрации г.Серпухова МО N 223 от 03.03.1995г. (л.д.116, 117-120, 121 т.1), исходя из базовых ставок арендной платы на 2005, 2006, 2007 годы, установленных: постановлением Главы Администрации г.Серпухова N 1769 от 02.12.04г. "Об установлении базовой ставки арендной платы за нежилые помещения" (л.д.26, 122 т.1); решения Совета депутатов г.Серпухова МО N 85/10 от 28.12.05г. "О внесении изменения в Положение "О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Серпухова", утвержденного решением Совета депутатов от 27.02.02г. N 186/29 и установлении размера базовой ставки арендной платы за нежилые помещения" (л.д.29, 123 т.1); решения Совета депутатов г.Серпухова МО N 199/24 от 29.11.06г. "Об установлении базовой ставки арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности г.Серпухова" (л.д.31, 124 т.1).

Данные расчеты судом проверены и подтверждены материалами дела (л.д.112-113, 114-115 т.1).

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком имеющейся за ним задолженности за пользование вышеуказанными объектами недвижимости в спорный период, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений указанных выше норм материального права, арбитражный апелляционный суд приходит выводу, что неоплаченные ответчиком за пользование спорными объектами недвижимости денежные средства представляют собой неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства, которые подлежат возмещению истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 01.07.05г. по 28.05.08г. ОАО "Рубеж", оказывая услуги по утилизации и захоронению твердых бытовых отходов образующихся на территории муниципального образования, действовало в интересах Администрации г.Серпухова является несостоятельным, поскольку доказательств того, что между сторонами заключался муниципальный контракт на оказание вышеперечисленных услуг для муниципальных нужд не представлено.

Ссылка ОАО "Рубеж" на то, что истец злоупотребляет своим правом, не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем несостоятельна.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.104 АПК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17547/08 от 17 ноября 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Рубеж" из средств Федерального бюджета 4.006руб. 34коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова