Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 10АП-4271/2008

г. Москва

30 января 2009 г.

Дело N А41-К1-9780/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Каланча" - Шаров В.А. - по доверенности от 23.12.08г.; - Чеканов Р.С. - по доверенности от 18.06.08г.; Ершов С.М. - по доверенности от 16.06.08г.;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - Ларин Р.Ю. - по доверенности от 26.12.08г. N 593-Д;

от общества с ограниченной ответственностью "Каланча" - Спицына Т.В. - по доверенности от 11.01.09г. N 9;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "ТУР-1" - Серов М.В. - по доверенности от 25.08.08г.; Чунаева А.В. - по доверенности от 28.10.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каланча" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года по делу N А41-К1-9780/07, по иску закрытого акционерного общества "Каланча" к международной компании "Эмеральдо партнерз инк" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ТУР-1", закрытое акционерное общество "Промресурс", общество с ограниченной ответственностью "Каланча") о признании права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Каланча" (далее ЗАО "Каланча") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к международной компании "Эмеральдо партнерз инк" (далее МК "Эмеральдо партнерз инк") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее УФРС по МО), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ТУР-1" (далее ООО НПФ "ТУР-1"), закрытое акционерное общество "Промресурс" (далее ЗАО "Промресурс"), общество с ограниченной ответственностью "Каланча" (далее ООО "Каланча") о признании права собственности истца на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Скобяное шоссе, дом 3, а именно:

- здание компрессорной общей площадью 288,50 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:05:01:00132:001, инв. N 100623/12476, лит. А1;

- склад цемента N 1 общей площадью 232,20 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:05:01:00132:004, инв. N 100623/12476, лит. А2;

- склад цемента N 2 общей площадью 267,20 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:05:01:00132:002, инв. N 100623/12476, лит. А3;

- здание колерной общей площадью 580,20 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:05:01:00132:005, инв. N 100623/12476 лит А5-а.

Истец также просил суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности МК "Эмеральдо партнерз инк" на указанные выше объекты недвижимости.

Определением суда от 30 октября 2008 г. прекращено производство по делу в отношении УФРС по МО в части требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности МК "Эмеральдо партнерз инк" на спорные объекты в связи с отказом истца от данной части исковых требований (л.д. 119 об., 122 т. 6).

Решением суда от 30 октября 2008 г. по делу N А41-К1-9780/07 в иске отказано (л.д. 123-125 т.6).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Каланча" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 135-137 т.6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Промресурс" и МК "Эмеральдо партнерз инк". В материалах дела имеется документальное подтверждение надлежащего извещения МК "Эмеральдо партнерз инк" о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 11-12 т.7). В отношении ЗАО "Промресурс" в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации в связи с ликвидацией данного юридического лица (л.д. 13-14 т.7).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель УФРС по МО оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Представители ООО НПФ "Тур-1" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 15-17 т.7), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Каланча" также возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.99г. и 28.10.99г. между ОАО "Фирма КПП" и ЗАО "Каланча" были заключены договоры купли-продажи, по условиям которых истец приобрел в собственность спорные объекты недвижимости (л.д. 68-70 т.3, л.д. 144-146 т.4).

На основании вышеназванных договоров за ЗАО "Каланча" было зарегистрировано право собственности на указанные объекты (л.д. 92, 96 т.2, л.д. 4 т.3, л.д. 57, 114 т.4, л.д. 4, 83 т.5).

24.05.04г. между истцом (продавец) и ООО НПФ "Тур-1" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 9-Р, по условиям которого спорное имущество было передано в собственность ООО НПФ "Тур-1" (л.д. 15-18 т.1).

Впоследствии ООО НПФ "Тур-1" продало упомянутые объекты ЗАО "Промресурс" (договор N 28 от 15.06.04г. - л.д. 45 т.4), а ЗАО "Промресурс" произвело их отчуждение в пользу МК "Эмеральдо партнерз инк" (договор N 5 от 30.06.06г. - л.д. 10, 71-73 т.2).

02.08.06г. в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации права собственности МК "Эмеральдо партнерз инк" на указанные выше объекты недвижимости (л.д. 1 т. 2, л.д. 1 т. 3, л.д. 1 т.4, л.д. 1 т.5).

В настоящее время спорное имущество находится в фактическом владении ООО "Каланча", которое пользуется им в соответствии с условиями договоров аренды зданий от 01.11.04г. N 8-А и N 9-А (с учетом дополнительных соглашений от 20.12.07г.) - л.д. 20-27 т.7.

Ссылаясь на то обстоятельство, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.08г. по делу N А41-К1-9927/07 признан ничтожным договор купли-продажи от 24.05.04г. N9-Р, заключенный между ЗАО "Каланча" и ООО НПФ "Тур-1", и указанным судебным актом установлен факт отсутствия волеизъявления ЗАО "Каланча" на продажу спорного имущества (л.д. 18-19 т.7), а также на то, что все последующие сделки с этим имуществом являются ничтожными, поскольку имущество отчуждалось лицами, не являющимися собственниками, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Иск предъявлен в соответствии со ст.ст. 8, 12, 53, 167, 168, 209 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, в силу п. 4 ст. 125 АПК РФ должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу ст. 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

В качестве документального подтверждения приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости истец ссылается на договоры купли-продажи от 20.03.99г. и 28.10.99г., заключенные между ОАО "Фирма КПП" и ЗАО "Каланча".

При этом в деле имеются доказательства того, что на момент предъявления иска по настоящему делу фактическое владение упомянутыми объектами истцом было утрачено, а право собственности на них зарегистрировано за МК "Эмеральдо партнерз инк".

Иск по настоящему делу сформулирован как требование о признании права собственности, а в качестве основания заявленного требования, со ссылкой на ст.ст. 167, 168 ГК РФ, указано на недействительность договора купли-продажи от 24.05.04г. N 9-Р, заключенного между ЗАО "Каланча" и ООО НПФ "Тур-1", а также всех последующих сделок, заключенных в отношении спорного имущества, то есть имеет место явное несоответствие основания иска его предмету.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, относительно выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, как это имеет место в данном случае.

В вышеназванном постановлении Конституционный Суд подчеркивает, что "такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя".

Указанный подход получил законодательное закрепление в статье 223 ГК РФ, согласно абзацу 2 части 2 которой недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что истец (ЗАО "Каланча") не обладает зарегистрированным правом на спорные объекты недвижимости и фактически ими не владеет, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223 и 302 ГК РФ.

Данный вывод следует из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (гл. 20, ст. 12 ГК РФ), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 ГК РФ).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, а также соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Поскольку истец не обращался в суд с виндикационным иском и обосновывал свои требования ничтожностью сделок по отчуждению спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года по делу N А41-К1-9780/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич