Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 10АП-16/2009

г. Москва

29 января 2009 г.

Дело N А41-19045/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Киреевой О.Б., по доверенности N 19-05-19/07 от 17.05.2007г.,

от заинтересованного лица: Любушкиной М.С., по доверенности N 30-2008 от 22.08.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домодедовский завод железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2008 года по делу N А41-19045/08, принятое судьей А.В. Смысловой, по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к открытому акционерному обществу "Домодедовский завод железобетонных изделий" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор МО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (л.д. 3-4) к открытому акционерному обществу "Домодедовский завод железобетонных изделий" (далее - общество, ОАО "ДЗ ЖБИ") о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2008 года по делу N А41-19045/08 заявление административного органа удовлетворено.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено документов, подтверждающих действия по исполнению законного предписания Главгосстройнадзора МО.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ДЗ ЖБИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2008 года отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Главгосстройнадзора МО отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что работы по возведению заготовительного цеха деревоперерабатывающего комплекса по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Промышленная, д.9 осуществлялись другой организацией - ООО "ПромМонтаж-155". ОАО "ДЗ ЖБИ" также указало, что при вынесении предписания ГУ Госстройнадзора МО не конкретизированы способы устранения выявленного правонарушения, не дано описание каким образом устранить замечания, в предписании N 43 от 30.05.2008г. срок устранения нарушений не указан (отсутствует). Таким образом, предписание Главгосстройнадзора МО N 43 от 30.05.2008г. не соответствует требованиям п.6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что в соответствии с ч.4 ст. 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель Главгосстройнадзора МО в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

30 мая 2008 года начальником ТО N 24 Главгосстройнадзора МО Зверевой В.Ф. на основании Распоряжения N 35 (л.д. 17) была проведена внеплановая проверка выполненных работ по реконструкции завода ОАО "Домодедовский завод ЖБИ" - строительство заготовительного цеха Деревообрабатывающего комплекса" по адресу: МО, г. Домодедово, ул. Промышленная, д.9, по итогам которой составлен Акт проверки.

Актом проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации N 218 от 30 мая 2008 года (далее - Акт проверки N 218, л.д. 9-10) установлено, что заготовительный цех деревообрабатывающего комплекса возведен в отсутствие разрешения на строительство, чем нарушена ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

30 мая 2008 года ОАО "ДЗ ЖБИ" выдано Предписание N 43 (далее - Предписание N 43, л.д. 11-12) об устранении нарушений, выявленных Актом N 218 от 30.05.2008г.

Актом проверки N 360 от 01 сентября 2008 года (далее - Акт проверки N 360, л.д. 7-8) зафиксировано неисполнение обществом предписания территориального отдела N 24 Главгосстройнадзора Московской области N 43 от 30.05.2008г.

Административным органом составлен Протокол об административном правонарушении от 01 сентября 2008 года (л.д. 6) по факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст. 19.5 настоящего Кодекса, административный орган обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ составляет неисполнение предписания лицом, в отношении которого оно вынесено, в установленный в нем срок.

Как видно из материалов дела, в отношении ОАО "ДЗ ЖБИ" 30 мая 2008 года вынесено Предписание об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам N 43 (л.д. 11-12).

Главгосстройнадзором МО предложено обществу устранить следующие нарушения: возведение заготовительного цеха деревоперерабатывающего комплекса в отсутствие разрешения на строительство согласно ст. 51 Градостроительного кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Актом проверки N 218 (л.д. 9-10) установлен факт реконструкции спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство.

Согласно пояснениям представителя ОАО "ДЗ ЖБИ" Овчинникова Е.А. в Акте проверки N 218 (л.д. 10), он с актом согласен, замечания принял к исполнению.

Комитет архитектуры и градостроительства в ответ на запрос о предоставлении информации сообщил, что разрешение на строительство (реконструкцию) заготовительного цеха деревообрабатывающего комплекса по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Промышленная, д.9, ОАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" не выдавалось (Письмо N 15-4/487 от 02.06.2008г.).

Как следует из Акта проверки N 360 (л.д. 7-8) на 01 сентября 2008 года Предписание N 43 от 30.05.2008г. исполнено обществом не было.

Разрешение на реконструкцию спорного объекта не предъявлено и в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод общества относительно того, что Предписание N 43 не соответствует требованиям п.6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

Пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В Предписании N 43 указывается как на нарушение - возведение заготовительного цеха в отсутствие разрешения на строительство, так и на нормативный правовой акт, требования которого нарушены - ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Исходя из содержания предписания, срок исполнения определен. Поскольку о его выполнении необходимо уведомить ТО N 24 ГУ ГСН МО в срок до 30 августа 2008 года (л.д. 12), соответственно по состоянию на 30 августа 2008 года предписание должно уже было быть выполненным.

Предписание N 43 обществом не оспорено и до этих пор является законным и обоснованным.

Апелляционный суд не принимает довод общества относительно того, что поскольку непосредственно работы по возведению заготовительного цеха велись ООО "ПромМонтаж-155", общество не могло исполнить выданное предписание.

01 февраля 2007 года между ОАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" (Заказчик) и ООО "ПромМонтаж-155" (Генподрядчик) заключен Договор N 01/2007 (далее - Договор подряда).

Пунктом 5.1 и 5.2 Договора подряда предусмотрено, что для реализации предмета настоящего договора, Заказчик обязуется передать Генподрядчику в день подписания настоящего договора утвержденную проектно-сметную документацию в двух экземплярах, необходимую для проведения работ; передать Генподрядчику за 10 дней до производства работ по акту, подписанному сторонами, строительную площадку, пригодную для выполнения работ.

При этом, говоря о предоставлении пригодной строительной площадки, имеется виду как ее физическая, так и юридическая пригодность.

Заказчик в соответствии с условиями договора и требований ч.4 ст. 52 ГрК РФ должен обеспечить Генподрядчику возможность ведения строительства (реконструкции) на законных основаниях и при наличии соответствующей разрешительной документации.

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, требуется установить факт невыполнения лицом законного предписания, а не разрешать вопрос о правомерности или неправомерности вынесения такого предписания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что имеются все необходимые основания для привлечения ОАО "ДЗ ЖБИ" к административной ответственности и требования заявителя подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2008 года по делу N А41-19045/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев