Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 10АП-4583/2008

г. Москва

29 января 2009 г.

Дело N А41-9871/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Скворцов В.В., по доверенности от 11.04.08 г.;

от ООО "Константин Агентство Маркетинга": Секисов А.Ю., решение N 001 от 21.02.06 г.; Копылов О.А., по доверенности от 23.09.08 г.;

от Фролова К.В., Фроловой Л.П., Пашухиной О.В.: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2008 года по делу N А41-9871/08, принятое судьей Жоголевой Е.Н., об отказе в принятии встречного искового заявления Фролова К.В. к Балезиной Г.П., при участии третьих лиц - Пашухиной О.В., ООО "Константин Агентство Маркетинга", о признании договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Балезина Г.П. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Фролову К.В., Фроловой Л.П., при участии третьих лиц - Пашухиной О.В. и общества с ограниченной ответственностью "Константин Агентство Маркетинга" (ООО "Константин Агентство Маркетинга"), о признании ничтожным договора купли-продажи 100% доли ООО "Константин Агентство Маркетинга", заключенного 02.04.07 г.

20 ноября 2008 года Фролов К.В. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Балезиной Г.П., при участии третьих лиц - Пашухиной О.В. и ООО "Константин Агентство Маркетинга", о признании договора купли-продажи доли ООО "Константин Агентство Маркетинга" от 21.02.06 г., заключенного Фроловой Л.П. и Балезиной Г.П., ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (л.д. 17).

Арбитражный суд Московской области определением от 21 ноября 2008 года отказал Фролову К.В. в принятии встречного искового заявления к производству.

В апелляционной жалобе Фролов К.В. просит определение суда первой инстанции от 21.11.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая Фролову К.В. в принятии к производству встречного искового заявления, исходил из того, что между встречным и первоначальным иском отсутствует однородность требований, при этом встречное требование не направлено к зачету первоначального и в случае принятия его к производству повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в случае удовлетворения встречного иска и признания ничтожной сделки, по которой у Балезиной Г.П. возникло право собственности на долю в ООО "Константин Агентство Маркетинга", удовлетворение первоначального иска станет невозможным.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что ст. 132 АПК РФ не предусматривает таких оснований для возврата встречного искового заявления как усложнение дела и расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Фролова К.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия к его принятию, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальном иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что первоначальное исковое заявление Балезиной Г.П. содержит требование о признании ничтожным договора купли-продажи 100% доли ООО "Константин Агентство Маркетинга", заключенного 02.04.07 г.

Во встречном исковом заявлении Фролов К.В. просит признать договор купли-продажи доли ООО "Константин Агентство Маркетинга" от 21.02.06 г., заключенный Фроловой Л.П. и Балезиной Г.П., ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Вышеуказанные требования Фролова К.В. имеют самостоятельные предмет и основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, и являются по существу новым самостоятельным исковым заявлением, не направленным к зачету первоначального требования в силу их неоднородности, а их удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска Балезиной Г.П.

Встречный иск нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, заявленное Фроловым К.В. встречное исковое заявление не имеет в совокупности условий встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием и, следовательно, не может быть признано направленным к зачету первоначального требования.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что встречное исковое заявление Фролова К.В. не соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ.

Более того, в случае возвращения встречного иска Фролов К.В. не лишается возможности предъявить в установленном законом порядке самостоятельный иск.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фроловым К.В. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Определение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2008 года по делу N А41-9871/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова