Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 10АП-7/2009

г. Москва

30 января 2009 г.

Дело N А41-19359/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей, Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Штанин О.А., представитель по доверенности N 35 от 22.12.2008 г.

от ответчика: Сазонова С.В., представитель по доверенности от 26.01.2009 г., Селивончик В.И., представитель по доверенности от 26.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2008 года по делу N А41-19359/08, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАФ" к Государственному унитарному предприятию Московской области "Трест Мособлстрой N 15" о взыскании 1 721 408 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МАФ" обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области (ГУП МО) "Трест Мособлстрой 15" о взыскании 1 548 355 рублей задолженности по договору N ИФ-2006/06-03 от 30.08.2006 г., 173 053 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск предъявлен на основании статей 307, 309, 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о частичном отказе от иска в части взыскания основного долга, настаивал на удовлетворении иска в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец заявил об увеличении суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 216 021 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "МАФ" о взыскании с ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 021 рублей 94 копейки отказано. В части требования истца о взыскании основной задолженности по договору N ИФ-2006/06-03 от 30.08.2006 г. в сумме 1 548 355 рублей производство по делу прекращено (л.д. 16-17 т.2).

ООО "МАФ", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, взыскать с ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15" проценты за просрочку оплаты по договору в сумме 43 452 руб. 29 коп., полагая, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, изложенные в возражениях на отзыв и часть суммы процентов не нашло отражения в резолютивной части решения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика проценты за просрочку оплаты по договору, а также расходы по госпошлине.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела 30.08.2006 г. между Государственным унитарным предприятием Московской области "Трест Мособлстрой N 15" ("Исполнитель"), "Управлением жилищно-коммунального хозяйства" Администрации г. Подольска ("Технический заказчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "МАФ" ("Подрядчик") заключен договор N ИФ-2006/06-3, по условиям которого во исполнение Постановления Правительства Московской области от 15.05.2006 г. N 416/18 "О перечне объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда Московской области в 2006 году", стороны осуществляют в 2006 году строительство объекта "Реконструкция магистральной теплотрассы к ЦТП N 2,3,4, по ул. Ленинградская городского округа Подольск Московской области, именуемое далее "Объект". Строительство объекта ведется согласно проектно-сметной документации, утвержденной Министерством строительного комплекса Московской области (Приложение N2).

Исполнитель (ответчик) поручает, а Технический заказчик принимает на себя строительство объекта в соответствии с титульным списком. Подрядчик (истец) принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта. Исполнитель принял на себя обязательство осуществлять финансирование строительства объекта за счет средств бюджета Московской области в соответствии с условиями, предусмотренными п. 6 договора.

Согласно п. 6 договора лимит капитальных вложений для строительства объекта установлен в сумме 5 000 000 рублей.

Дополнительные соглашения являются приложениями к договору и составляют его неотъемлемую часть (л.д.17, 19 т.1).

Согласно дополнительного соглашения N 1 к договору, заключенного между сторонами 13.12.2006 г., "лимит капитальных вложений для строительства объекта установлен в размере 8 000 000 рублей".

Финансирование объекта осуществляется в порядке, определяемом правительством Московской области и Министерством финансов Московской области. "Оплата выполненных работ подрядчика и поставщиков материалов и оборудования производится исполнителем в течение 15 банковских дней после приемке отчетов за соответствующий период. Финансирование объекта осуществляется при условии поступления средств на счет исполнителя. При поступлении средств частями, оплата выполненных работ производится поэтапно, по мере поступления денежных средств".

Пунктом 7 договора предусмотрена ответственность исполнителя. Исполнитель несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в объеме капитальных вложений на финансовый год. Исполнитель освобождается от ответственности за несвоевременное перечисление денежных средств техническому заказчику и подрядчику в случае задержки поступлений денежных средств на оплату выполненных работ от государственного заказчика и задержки поступления денежных средств исполнителю.

По условиям договора, обязанность ответчика по перечислению денежных средств истцу поставлена в зависимость от получения ответчиком денежных средств из целевого бюджета инвестиционного фонда. В случае несвоевременного поступления к ответчику денежных средств на оплату выполненных работ ответчик освобождается от ответственности.

Договором не предусмотрены обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ за счет собственных средств.

Договор подписан сторонами без возражений и внесенные в него условия не оспаривались.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из документальной обоснованности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение обязанностей по доказыванию между сторонами происходит в основном на основании общего правила, предусмотренного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частных правил, содержащихся в нормах материального права. Следовательно, истец должен был представить в обоснование своих требований доказательства того, что ответчик задерживал перечисление денежных средств истцу, а ответчик - документы, подтверждающие факт оплаты.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы представлены акты приемки работ, справки о стоимости работ, подписанные сторонами договора, акты рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченной реконструкции тепловых сетей (л.д. 21, 29-45 т.1).

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что ответчик задерживал перечисление истцу денежных средств, поступивших из целевого фонда.

Перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждено представленными платежными поручениями (л.д. 24-27 т. 1).До принятия решения ответчиком была перечислена истцу платежным поручением сумма 1 548 355 рублей (л.д. 122 т. 1), работы на день рассмотрения спора работы, выполненные истцом, оплачены полностью.

Таким образом, ответчик своевременно перечислял истцу денежные средства, поступившие к нему из целевого фонда. Также ответчик предпринял все необходимые действия по истребованию денежных средств для расчетов с истцом.

В связи с не поступлением средств на оплату работ из целевого фонда ответчик обратился с иском к Министерству строительного комплекса о взыскании 114 996 700 рублей. Денежные средства в указанной сумме поступили на расчетный счет ответчика по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2008 г. 13.11.2008 г. денежные средства были перечислены истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, изложенные в возражениях на отзыв и часть суммы процентов не нашла отражения в резолютивной части решения, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку истцом в установленном законом порядке об увеличении исковых требований не заявлялось на данную сумму и не оплачивалась государственная пошлина и не рассматривалась судом по существу.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2008 года по делу N А41-19359/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова